|
24 января 2023 г.
|
Дело N А54-7521/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шитикова Геннадия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу N А54-7521/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" (г. Москва, ОГРН 1157746326847, ИНН 7715468696) к управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536), муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шитиков Геннадий Александрович (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (г. Москва, ОГРН 1097746746283, ИНН 7704739256), акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 791 147 руб., суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 663 335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - управление) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 791 147 руб., суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 663 335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитикова Геннадия Александровича и общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что результат проведения оценки места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по истечении 1 года с момента фиксации ДТП не является надлежащим доказательством по делу; считает несостоятельным утверждение суда о том, что общество не оспорило результаты экспертизы, так как общество в период с февраля по май 2022 года не имело возможности направить в суд представителя для ознакомления с материалами экспертизы; указывает, проведение экспертизы неуполномоченным лицом Чурин М.С., ООО "Транспектр"), лишенным аккредитации, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Также апелляционная жалоба поступила от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитикова Геннадия Александровича, который выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.
Управление и предприятие в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.05.2020 в 21 час 35 минут по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 20А произошло ДТП: водитель Шитиков Г.А., управляя транспортным средством Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, принадлежащим обществу, совершил наезд на колодец и выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.05.2020, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020, объяснениями и схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2020.
Вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N 9/07-20 по независимой технической экспертизе, выполненному индивидуальным предпринимателем Фиохиным Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, составляет 791 147 руб.
Автомобиль Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, был приобретен на основании договора лизинга от 12.03.2019 N 338-1203/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (лизингодатель); ежемесячный лизинговый платеж составляет 222 111 руб. 95 коп.
Вследствие полученных повреждений в результате ДТП пользование автомобилем Maserati Ghibli, г.р.н. А777ЕМ90, стало невозможным, размер лизинговых платежей за период с 20 мая по 20 августа по расчету общества составил 663 335 руб. 85 коп.
Общество 07.09.2020 направило в адрес управления претензию о компенсации причиненного ущерба.
Поскольку претензия была оставлена управлением без ответа и удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 было удовлетворено ходатайство предприятия о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Транспектр" эксперту Климкиной А.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 были удовлетворены ходатайства ООО "Транспектр" о предоставлении дополнительных материалов, о привлечении к исследованию сотрудника ООО "Транспектр", эксперта-техника, трассолога Чурина М.С., а также о продлении срока проведения экспертизы.
Согласно заключению ООО "Транспектр" от 15.02.2022 N 02/22/08 повреждения, указанные в акте осмотра от 17.06.2020, составленном индивидуальным предпринимателем Фиохиным Р.В., не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.
В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество экспертное заключение не оспорило, ходатайство о назначении повторной либо дополнит
