Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-10444/22 по делу N А13-3738/2022

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А13-3738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РэксСервис" Василенко Н.А. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэксСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года по делу N А13-3738/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РэксСервис" (адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда ул. Чернышевского, д. 135, помещ. 1Д, ОГРН 1213500007247, ИНН 3525469800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем про" (адрес: 160023, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5А, помещ. 1, ОГРН 1173525026839, ИНН 3525407384; далее - Компания) о взыскании 364 816 руб. 73 коп., в том числе 194 870 руб. задолженности по договору от 21.05.2021 N 62, 169 946 руб. 73 коп. пеней за период с 02.06.2021 по 21.03.2022.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о расторжении договора от 21.05.2021 N 62 и обязании передать электрический стационарный бетононасос СБ-207 желтого цвета в полной комплектации.

Решением суда от 25 октября 2022 года первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично.

Производство по делу в части взыскания с Компании задолженности в размере 172 470 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований прекращено.

С Компании в пользу Общества взыскано 37 015 руб. 25 коп., из них 22 400 руб. основного долга и 14 615 руб. 25 коп. неустойки, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 6 770 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обществу возвращено из федерального бюджета 3 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 N 168.

Производство по встречному иску в связи с отказом Компании от встречных исковых требований прекращено. Компании возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 N 62.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно и немотивированно снижены согласованные сторонами пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 62 на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с заказчиком.

В соответствии с разделом 2 договора выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами в счете, выставляемом исполнителем. При этом факт согласия заказчика с ценой, а также соответствие вида и объема выполняемой работы заявке, поданной заказчиком, подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (пункт 2.3 договора).

Оплата работы производится Заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами универсального передаточного акта (УПД) ( пункт 4.1 договора).

Согласно заказам-нарядам от 20.05.2021 N 1028 и от 11.06.2021 N 4105 Компания поручила, а Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по ремонту бетононасоса с электрическим приводом (листы дела 17-19).

В силу пункта 5.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах (либо универсального передаточного акта - УПД).

В соответствии с представленными в материалы дела УПД и счетами-фактурами от 25.05.2021 N 158 и от 11.06.2021 N 242 Общество осуществила ремонт бетононасоса на общую сумму 194 870 руб. и передало его ответчику, а также произвело поставку гидрораспределителя односекционного на сумму 8 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.07.2021 N 420 (листы дела 16,18, 20).

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 202 870 руб.

Ответчик произвел оплату поставки гидрораспределителя в размере 8 000 руб. Оставшаяся часть выполненных работ оплачена не была, задолженность составила 194 870 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату стоимости ремонтных работ на сумму 172 470 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 N 92, в связи с чем, Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от ранее заявленных исковых требований на сумму 172 470 руб. (листы дела 81, 83).

Представитель Компании в последнем судебном заседании (26.09.2022-18.10.2022) заявил о применении к заявленной Обществом неустойке положений статьи 333 ГК РФ; отказался от встречных исковых требований, в связи с чем, производство по встречному иску судом первой инстанции прекращено.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец с решением суда в части взыскания пеней не согласился, указав на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты в обусловленный договором срок, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Обществом предъявлены к взысканию пени в сумме 169 946 руб. 73 коп., из которых 151 601 руб. 13 коп. за период с 02.06.2021 по 21.03.2022 по УПД от 25.05.2021 N 158, 18 345 руб. 60 коп. за период с 22.06.2021 по 21.03.2022 по УПД от 11.06.2021 N 242.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

В части расчета пени Компания решение суда не оспаривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 14 615 руб. 25 коп. (исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на момент вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения оплаты по договору. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 14 615 руб. 25 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, действующей на момент вынесения решения).

При этом на исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования, Компания в заявлении от 18.10.2022 не ссылалась, суд первой инстанции в решении суда также не приводит правовую аргументацию того, что послужило основанием для столь значительного снижения договорных пени (с 0,3 % в день до 7,5 % годовых).

При рассмотрении заявления Компании суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ответчика возникла в мае-июне 2021 года; на момент обращения с иском в суд составляла 194 870 руб.; частично погашена только после предъявления иска в суд; доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку размер предусмотренной договором санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,3 % или 109,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Компании неустойку в сумме 56 678 руб. 91 коп., из расчета 0,1% в день, что не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Так, как уже указывалось ранее, частичная оплата стоимости ремонтных работ на сумму 172 470 руб. была произведена Компанией 10.10.2022, т.е. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Компанию всех расходов Общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что уменьшение Обществом первоначально заявленных исковых требований было вызвано частичной оплатой со стороны Компании суммы долга в процессе разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Компанию в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что представитель Компании в последнем судебном заседании отказался от встречных исковых требований, в связи с чем, производство по встречному иску судом первой инстанции было прекращено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Резолютивная часть решения излагается в полном тексте постановления с учетом определения об исправлении опечаток от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года по делу N А13-3738/2022 изменить, изложив абзацы с третьего по седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТандемПро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэксСервис" 79 048 руб. 91 коп., из них 22 400 руб. основной долг и 56 648 руб. 91 коп. неустойка, а также 10 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственности "ТандемПро" от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "ТандемПро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 N 62".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТандемПро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэксСервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова