Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-8356/22 по делу N А43-23114/2022

г. Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А43-23114/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-23114/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Самира Тахир оглы (ОГРНИП 316525200051472, ИНН 525718970522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" (ОГРН 1175275030193, ИНН 5260441567)

о взыскании 159 250 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаев Самир Тахир оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" (далее - ООО "Фуд Стори") о взыскании:

- задолженности по договору поставки в сумме 144 773 руб. 25 коп.,

-неустойки в сумме 14 477 руб. 32 коп.,

- расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки. В связи с чем за ООО "Фуд Стори" образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-23114/2022 исковые требования ИП Агаева С.Т.о удовлетворены: с ООО "Фуд Стори" в пользу истца взыскано 144 773 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 14 477 руб. 32 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя и 5778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фуд Стори" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что факт поставки товара на спорную сумму не подтвержден, доказательств признания ответчиком задолженности по договору поставки истец не представил. В связи с этим указывает на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением суда от 28.11.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.12.2022.

16.12.2022 от ИП Агаева С.Т.о поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что в 2020 году между ИП Агаевым С.Т.о (поставщиком) и ООО "Фуд Стори" (покупателем) был заключен договор на поставку товара (овощей и фруктов), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары (овощи и фрукты). Наименование товара, количество, качество, цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами путем согласования заказа и прайса на него и указываются непосредственно в накладных и иных товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

Оплату поставляемого по договору товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течении семи дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с 13.08.2020 по 30.09.2020 истец поставил ответчику продукцию (овощи и фрукты), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные в количестве 75 штук. Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 144 773 руб. 25 коп.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара по договору поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 75 штук, актами сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 по 27.10.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика, а также гарантийным письмом ответчика от 12.04.2022 N 12/04.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Фуд Стори" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Агаева С.Т.о о взыскании задолженности в сумме 144 773 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 14 477 руб. 32 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров, но не более 10% стоимости товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Фуд Стори" условий договора по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор поручения от 01.08.2022;

- платежное поручение N 175 от 13.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и направление искового заявления, невысокую сложность дела (о взыскании задолженности по договору и неустойки), упрощенный порядок судопроизводства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Предпринимателю в размере 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (20 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при том, что доказательств признания ответчиком задолженности по договору поставки истец не представил, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-23114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стори" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова