Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-18176/22 по делу N А72-4660/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А72-4660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года по делу N А72-4660/2022 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662) г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 320732500013695, ИНН 732505874940), г.Ульяновск

о взыскании 20 184 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Станиславу Анатольевичу, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование:

- земельным участком с кадастровым номером 73:19:000000:1008 площадью 41715 кв.м., за период с 01.08.2020 по 30.11.2021в размере 218 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 15 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, исключив установленный Правительством РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период моратория на возбуждение дел о банкротстве;

- земельным участком с кадастровым номером 73:19:073601:438 площадью 8376 кв.м., за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в размере 18736 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1353 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, исключив установленный Правительством РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Трифонов Станислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и Трифоновым Станиславом Анатольевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-1-624 (далее договор N 624), согласно которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:073601:438 из земель населенных пунктов, площадью 8376 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Железнодорожный, с.Анненково, западнее жилого дома N 64 по ул. Центральной, участок N 1 вид использования: объекты зоотехнического и ветеринарного сервиса (питомник), сроком с 11.06.2015 по 30.04.2020.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным; за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Согласно п.4.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 11.06.2015 по 30.04.2020.

Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и Трифоновым Станиславом Анатольевичем (Арендатор) 18.11.2015 заключен договор аренды земельного участка N 24-1-935 (далее договор N 935), согласно которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:1008 из земель населенных пунктов, площадью 41715 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, с. Анненково, юго-западнее жилого дома N 51 по ул. Центральной, участок N 2, вид использования: для размещения питомников и оранжерей садово - паркового хозяйства, сроком с 10.11.2015 по 30.09.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным; за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Согласно п.4.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 10.11.2015 по 30.09.2020.

Министерство 13.04.2020 направило в адрес Трифонова С.А. соглашения о расторжении договоров аренды. Трифонов С.А. указанные соглашения не подписал.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 по делу N 2-1283/2020 удовлетворены исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о расторжении договоров аренды N 24-1-624 от 18.06.2015, N 24-1-935 от 18.11.2015 и об обязании Трифонова С.А. передать Министерству по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:000000:1008 и 73:19:073601:438.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Трифоновым С.А. 21.01.2022 подписаны акты возврата земельных участков.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до подписания актов возврата земельных участков (21.01.2022) ответчик использовал земельные участи без внесения платы, в связи с чем, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова С.А. неосновательное обогащение в размере 18 955 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сохраняются правоотношения, вытекающие из договоров аренды земельного участка N 24-1-624 от 18.06.2015 и N 24-1-935 от 18.11.2015, в связи с чем требования истца следует квалифицировать как требования о взыскании арендной платы.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:000000:1008 и 73:19:073601:438 не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

С 1 января 2019 года таким уполномоченным органом являлось Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 Ш5/557-П.

С учетом изменения наименования на момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-1-935 от 18.11.2015 за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 составляет 218 руб. 56 коп.; по договору аренды земельного участка N 24-1-624 от 18.06.2015 за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 составляет в размере 18 736 руб. 80 коп., всего - 18 955 руб. 36 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы в сумме 18 955 руб. 36 коп. суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 руб. 56 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, в том числе на задолженность по договору аренды земельного участка N 24-1-935 от 18.11.2015 - в сумме 15 руб. 79 коп., по договору аренды земельного участка N24-1-624 от 18.06.2015 - в сумме 1 353 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 руб. 56 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 суд первой инстанции также признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент заключения договоров аренды от 18.06.2015 и от 18.11.2015 ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был рассмотрен судом первой инстанции в определении от 28.07.2022 и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (дата регистрации - 12.03.2020).

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года по делу N А72-4660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский