Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-7453/22 по делу N А59-534/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А59-534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилю Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-7453/2022

на решение от 30.09.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-534/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП: 304650136300220, ИНН: 650100151160)

о взыскании задолженности за фактическое размещение нестационарных торговых объектов,

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска: представитель Белая А.Д. (при участии онлайн) по доверенности от 06.06.2022, сроком действия 1 год;

от ИП Рогачевой Л.Н.: лично Рогачева Л.Н. (при участии онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, Рогачева Л.Н.) о взыскании задолженности за фактическое размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 1 452 578 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор о размещении НТО. Истец обратился в суд до окончания переговоров для досудебного урегулирования спора. Полагает, незаконным применение в расчете платы за размещение НТО показателя "С" - средний уровень кадастровой стоимости, который применяется к объектам недвижимости, а НТО не являются объектами недвижимости. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью ответчика. По мнению предпринимателя, судом нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду позднего ознакомления ответчиком с пояснениями истца.

В судебном заседании Рогачева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу N А59-4356/2016 частично удовлетворены требования предпринимателя к администрации.

На администрацию возложена обязанность включить НТО "Автозапчасти", принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 63 в, в раздел N 1 "Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", не подлежащие переносу Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 N 1535-па.

Указанное решение исполнено администрацией путем издания Постановления от 15.01.2018 N 90-па.

Также, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018 по делу А59-3289/2018 на администрацию возложена обязанность включить НТО (некапитальный магазин) "Продукты", принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 63в, в раздел N 1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 N 1535-па "Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно- Сахалинск", не подлежащие переносу.

Данное решение было исполнено администрацией путем издания Постановления от 18.03.2019 N 817-па.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение принятых судебных актов НТО предпринимателя были включены в раздел N 1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 N1535-па "Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", не подлежащие переносу.

Объекты находятся в указанной Схеме под номерами "311" - автозапчасти и "1054" - продукты питания.

Требования администрации основаны на неисполнении Рогачевой Л.Н. обязанности по внесению платы за размещение НТО на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" за периоды с 06.12.2018 по 26.11.2021 в отношении НТО (некапитальный магазин) "Продукты" и с 08.06.2017 по 26.11.2021 в отношении НТО "Автозапчасти".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение НТО, в его адрес администрацией направлялась претензия от 13.10.2021 об оплате имеющейся задолженности в общей сумме 1 452 578 руб. 54 коп.

Оставление обществом указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

По правилам части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, 5 установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что НТО, принадлежащие ответчику, включены истцом в схему размещения нестационарных торговых объектов, у ответчика возникал обязанность по внесению платы за их размещение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 702/42-12-4 утверждено Положение о размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город ЮжноСахалинск" (далее - Положение N 702/42-12-4).

Статьей 4 Положения N 702/42-12-4 предусмотрено, что за размещение нестационарных торговых объектов взимается плата, которая при реализации преимущественного права и в заявительном порядке - устанавливается в размере начальной цены конкурса, определяемой в соответствии с Методикой, являющейся приложением к настоящему Положению

Приложением к Положению N 702/42-12-4 является Методика расчета начальной цены предмета конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", которая содержит следующую формулу:

где: S - начальная цена конкурса, плата за размещение при реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта;

С - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. метра земель городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области;

Кипц - индекс потребительских цен в среднем за год в Сахалинской области; Ктип - коэффициент типа нестационарного торгового объекта (приложение 1 к настоящей Методике);

Кмест - коэффициент зон месторасположения нестационарного торгового объекта (приложение 2 к настоящей Методике);

Кассорт - коэффициент ассортимента товаров, реализуемых в нестационарном торговом объекте (приложение 3 к настоящей Методике);

Т - срок размещения нестационарного торгового объекта в днях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов, у ответчика образовалась задолженность по внесению указанной платы за период с 06.12.2018 по 26.11.2021.

Расчет, произведенный истцом, соответствует Методике, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не устанавливался факт заключения договора о размещении НТО, коллегией признается не имеющим правового значения, поскольку отсутствие договора о размещении НТО на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое размещение НТО на основании факта включения объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация включила НТО "Автозапчасти" и НТО (некапитальный магазин), принадлежащие предпринимателю, в раздел N 1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на основании Постановлений от 15.01.2018 N 90-па, от 18.03.2019 N 817-па.

Ссылка заявителя жалобы о том, что показатель "С" - средний уровень кадастровой стоимости, применяется к объектам недвижимости, а НТО не являются объектами недвижимости, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании Методики начальной цены конкурса, платы за размещение при реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку НТО по определению не могут являться объектами недвижимости.

Решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 702/42-12-4 "О Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (вместе с "Методикой расчета начальной цены конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и платы за размещение при реализации преимущественного права на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск") в судебном порядке не оспорено и, следовательно, подлежит применению.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, то есть ответчику предоставлена возможность добровольно исполнить обязательства по договору поручительства в течение 30-ти дней с момента направления претензии, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

Из материалов дела, что претензия истца от 13.10.2021 об оплате имеющейся задолженности получена ответчиком 29.10.2021, о чем имеется соответствующая отметка на указанной претензии.

Иск подан администрацией 04.02.2022, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) ответчику.

Более того, следует признать, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Спор сторонами до рассмотрения судом по существу не урегулирован, ответчик требования не признавал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Проверяя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Рогачевой Л.Н. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, назначенного на 23.09.2022, по причине болезни, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни не обоснованными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коллегией отмечено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение иска по ходатайствам Рогачевой Л.Н. определениями от 16.05.2022, 10.06.2022, 12.07.2022, при этом Рогачева Л.Н. в судебные заседания, не являлась, тем самым, не воспользовалась предоставленным ей АПК РФ правом на участие в судебных заседаниях, как и не воспользовалась предоставленным ей правом по направлению доказательств в суд либо почтой, либо посредством информационной системы "Мой арбитр".

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод ответчика о том, что судом нарушена статья 41 АПК РФ ввиду позднего ознакомления ответчиком с пояснениями истца от 19.09.2022, коллегией отклоняется в силу следующего.

19.09.2022 в канцелярию суда первой инстанции от истца поступили дополнительные пояснения по делу, содержащие позицию истца относительно злоупотребления правом ответчиком путем неоднократного направления ходатайств об отложении дела, по существу доводов не приведено.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство об ознакомления с материалами дела от 22.09.2022 поступило в день судебного заседания 23.09.2022, что не свидетельствует о добросовестном использовании Рогачевой Л.Н. своих процессуальных прав.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу N А59-534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова