Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-37126/22 по делу N А56-67994/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-67994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Аванесов А.Р., на основании доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: представитель Смирнов А.С., на основании приказа 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37126/2022) акционерного общества "Технойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-67994/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аскарова Станислава Авроровича к акционерному обществу "Технойл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскаров Станислав Аврорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Технойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021, 1 313 280 руб. пеней.

Решением от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 440 000 руб., пени в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 571 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что сообщил истцу о расторжении договора аренды и просил принять земельный участок, являющийся предметом договора. Ответчик указывает на то, что в 2021 году ответчиком, с арендованного земельного участка, была вывезена вторичная древесина, готовая продукция (древесная щепа), а также прочие остатки древесного сырья и деревообработки, следовательно в 2021 году ответчиком были прекращены работы по производству древесной щепы на арендуемом земельном участке. Апеллянт отмечает, что на момент передачи ответчику земельного участка на его территории уже находились отходы строительного и бытового мусора и для улучшения условий труда, в процессе использования земельного участка, ответчиком были проведены работы по устранению строительных и бытовых отходов, однако весь мусор с земельного участка вывезен не был. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно приложению к договору аренды "График платежей" от 15.03.2021, арендная плата по договору производится ответчиком с 15.03.2021 по 01.02.2022, в свою очередь сторонами не был согласован новый график платежей, устанавливающий срок арендной платы с 01.03.2022, таким образом, оплаты, произведённые ответчиком после 15.02.2022 (дата окончания действия Договора аренды), были произведены в счёт погашения предыдущих задолженностей ответчика по договору. Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал задолженность за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, так как истец не предоставил доказательства, подтверждающие использование ответчиком арендованного земельного участка за указанный период. Также ответчик указывает, что не согласен с взысканием пеней, за несвоевременный возврат земельного участка истцу, за период март-июнь 2022 года. Ответчик считает неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, ввиду того, что с 01 апреля по 01 октября 2022 года на территории Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.03.2021 заключен договор (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, пгт Янино-1, Заводская улица.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 360 000 руб. в срок не позднее 01 числа каждого месяца за текущий месяц путем зачисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на счет арендодателя или наличными средствами с составлением расписки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор заключен на срок 11 месяцев, то есть до 15.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт заключения договора, предоставления земельного участка в аренду, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 31.01.2022 N 10 представлено ответчиком в отсутствие доказательств вручения истцу, распечатка о направлении некого документа по адресу неустановленного лица быть признана достоверным доказательством по делу не может.

Более того, обязательство по возврату земельного участка предполагает организацию процесса передачи земельного участка с составлением соответствующего акта. Таких действий арендатора из материалов дела не следует.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу N А35-6435/2018 (N 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта должен был представить доказательства освобождения спорного объекта от своего имущества в установленном порядке.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

Прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещений непосредственно арендодателю не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что из содержания пункта 8.1 договора не следует права арендатора на расторжение договора с 01.02.2022, как то указано в письме от 31.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что ответчик допустимых доказательств возврата земельного участка, внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период март - июнь 2022 года в размере 1 440 000 руб. удовлетворены обоснованно.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата арендованного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 по расчету истца составил 1 313 280 руб.

Указанный расчет не был принят судом, поскольку составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за задолженность за март 2022 года, заявлено обоснованно за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 129 600 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, всего за период 02.03.2022 по 30.06.2022 по верному расчету суда сумма пеней составила 889 920 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,1% от годового размера арендной платы - 4 320 руб. в день), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-67994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина