Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-16363/22 по делу N А60-37167/2021

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-37167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Реммонтажсервис" Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года,

о включении требований АО "Банк Русский Стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37167/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Тонких Михаила Валерьевича (ИНН 667207318608),

УСТАНОВИЛ:

27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Реммонтажсервис" о признании Тонких Михаила Валерьевича несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в сумме 7 516 267,23 руб.

Определением от 17.12.2021 заявление АО "Реммонтажсервис" признано обоснованным, в отношении Тонких Михаила Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член САУ СРО "ДЕЛО".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр. 69.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 607 468,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) требование АО "Банк Русский Стандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тонких Михаила Валерьевича в сумме 607 468,11 руб., в т.ч. 487 005,79 руб. - основной долг, 96 462,32 руб. - проценты, 24 000,00 руб. - неустойка. При этом указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Реммонтажсервис" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть заявление АО "Банк Русский Стандарт" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, представленные сторонами, выводы суда по результатам оценки этих доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; также определение не содержится сведения о правовой позиции финансового управляющего, об его доводах. Также ссылается на то, что 20.11.2022 конкурсным управляющим АО "Реммонтажсервис" подано ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, которое на дату подачи жалобы не разрешено.

От АО "Реммонтажсервис" поступила уточненная апелляционная жалоба, просит определение от 18.11.2022 отменить рассмотреть заявление АО "Банк Русский Стандарт" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению требования банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, а именно: нарушение ч. 4 ст. 71, ст. 170 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит ссылки на доказательства, представленные сторонами, выводы суда по результатам оценки этих доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; сведений о правовой позиции финансового управляющего, об его доводах. Отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, по причине незаявления финансовым управляющим о пропуске кредитором срока исковой давности, самостоятельно заявляет о пропуске банком указанного срока.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство АО "Реммонтажсервич" о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ее заявителем не мотивировано, основания для названного процессуального действия не указаны. Заявитель ограничился ссылкой на невыполнение судом требований ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, однако, недостаточная, по мнению апеллянта, мотивированность судебного акта основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не является.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать отсутствующей у него возможности выразить позицию по требованию кредитора не имеется. Сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, введении процедуры банкротства апеллянт, являющийся заявителем по делу о банкротстве, обладает. Вся информация о движении дела имеется в Картотеке арбитражных дел, что конкурсному управляющему АО "Реммонтажсервис", безусловно, известно в силу своей профессиональной деятельности.

Ссылка на неразрешение судом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела свидетельством наличия оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции не является. Как следует из апелляционной жалобы такое ходатайство подано кредитором 20.11.2022, то есть уже после принятия обжалуемых им судебных актов. Конкурсному управляющему АО "Реммонтажсервис" обеспечено ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 10.01.2023 Ефимов С.А. был ознакомлен с материалами настоящего спора.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущим переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апеллянтом не названы, апелляционным судом не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2021 в отношении Тонких М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ N 236(7198) от 25.12.2021, стр. 69.

В пределах установленного законом срока АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 607 468,11 руб., из которых 487 005,79 руб. - основной долг, 96 462,32 руб. - проценты, 24 000,00 руб. - неустойка (для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди).

В обоснование заявленного требования (с учетом его уточнения) АО "Банк Русский Стандарт" указывает на заключение между АО "Банк Русский Стандарт" и Тонких М.В. кредитного договора от 04.05.2012 N 96940878 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого осуществляется выпуск банковской карты, открытие банковского счета N 408178***1084; условиям предоставления и возврата кредита изложены в тарифном плане ТП 205/1, прилагаемой к заявлению и анкете на получение карты, с которой Тонких М.В. ознакомлен.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размер кредитного лимита 50 000 руб. под 36% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка (36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% на сумму кредитора, предоставленного для осуществления иный операций). На сумму кредита с измененными условиями возврата размер процентов составляет 34%, неустойка (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке) составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Банком была сформирована заключительная счет-выписка от 04.11.2018 на общую сумму 108 967,24 руб. со сроком оплаты до 03.12.2018 (размер задолженности по основному долгу 74 346,85 руб.), которая была частично исполнена должником на 2 150,50 руб.

По расчету кредитора, задолженность Тонких М.В. по данному договору составляет 106 816,74 руб., из которых: 75 600,85 руб. - сумма основной задолженности (сумма основного долга по договору, складывающаяся из задолженности по основному долгу, платы за пропуск минимального платежа, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за СМС-сервис, комиссии за участие в программе по организации страхования), 19 215,89 руб. - проценты, 12 000 руб. - неустойка.

16.07.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Тонких М.В. заключен кредитный договор N 98522050 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого осуществляется выпуск банковской карты, открытие банковского счета N 408178***0795; условия предоставления и возврата кредита изложены в тарифном плане ТП 83/2, прилагаемой к заявлению и анкете на получение карты, с которой Тонких М.В. ознакомлен.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размер кредитного лимита 215 000 руб. под 28% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка (как на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, так и на сумму кредитора, предоставленного для осуществления иный операций). На сумму кредита с измененными условиями возврата размер процентов составляет 26%, на остаток средств на счете размер процентов составляет 3% годовых, неустойка (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке) составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Банком была сформирована заключительная счет-выписка на сумму 507 651,37 руб., со сроком оплаты до 17.10.2018 (размер задолженности по основному долгу 407 589,44 руб.), которая исполнена должником частично на 7 000 руб.

По расчету кредитора задолженность по данному договору составляет 500 651,37 руб., из которых: 411 404,94 руб. - сумма основной задолженности (сумма основного долга по договору, складывающаяся из задолженности по основному долгу, платы за пропуск минимального платежа, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за СМС-сервис, комиссии за участие в программе по организации страхования), 77 246,43 руб. - проценты, 12 000 руб. - неустойка.

С учетом поступивших и принятых утончений, АО "Банк Русский Стандарт" заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 607 468,11 руб., из которых 487 005,79 руб. - основной долг, 96 462,32 руб. - проценты, 24 000,00 руб. - неустойка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования перед АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме (с учетом уточнений), исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, исследовав и оценив кредитные договоры, выписки по счетам, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника (введена решением от 25.04.2022) считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, в отсутствие доказательств погашения долга либо иного размера долга, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 607 468,11 руб.

Исходя из текста уточненной апелляционной жалобы, апеллянт, не оспаривая наличие между должником и банком правоотношений по кредитным договорам, нарушение должником обязательств по ним, считает неправомерным заявленное банком к включению в реестр требование по данным кредитным договорам, поскольку оно предъявлено за пределами срока исковой давности; поскольку финансовым управляющим о пропуске данного срока не заявлено, апеллянт самостоятельно заявляет о пропуске по данному требованию срока исковой давности, просит его применить со ссылкой на необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае требование АО "Банк Русский Стандарт" рассмотрено по существу, в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлено.

Как указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, не имеется; АО "Реммонтажсервис" имело возможность реализовать свои права на представление возражений на требования другого кредитора, в том числе путем заявления о пропуске им срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако, таким правом не воспользовалось.

Вопреки позиции апеллянта, в судебном акте приведены кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым привело к возникновению задолженности, заявленной к включению в реестр. Неуказание судом в обжалуемом судебном акте документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, доводов финансового управляющего не означает, что такие документы отсутствуют либо не были исследованы и оценены судом.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 17.02.2022 финансовым управляющим был представлен отзыв на заявление АО "Банк Русский Стандарт", в котором он возражает относительно требования банка ввиду отсутствия расчета требований.

Определениями от 25.02.2022, 30.03.2022, 19.04.2022, 30.05.2022, 14.06.2022, 28.07.2022 судебные заседания были отложены, кредитору АО "Банк Русский Стандарт" предложено представить расчет заявленных требований и договоры обслуживания в полном объеме.

22.08.2022 от АО "Банк Русский Стандарт" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с приложением расчета задолженности и документов в обоснование требований.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство было отложено с целью ознакомления финансового управляющего с поступившими от кредитора документами.

Определениями от 19.09.2022, 31.10.2022 судебные заседания были вновь отложены, от финансового управляющего каких-либо возражений по заявленных требованиям, с учетом представленных документов, не заявлено, при этом 31.10.2022 финансовый управляющий в судебном заседании присутствовал лично.

В суде апелляционной инстанции явка не была обеспечена, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Исходя из указанного следует, что финансовый управляющий каких-либо возражений по существу требования АО "Банк Русский Стандарт" не имеется, с расчетом задолженности ознакомлен.

Подтверждающие нарушение должником обязательств по кредитным договорам документы представлены банком, равно как и расчет возникшей в этой связи задолженности, в том числе по процентам по кредиту и неустойке, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Данный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Реальность правоотношений подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности должником в добровольном порядке до обращения Банка с рассматриваемым заявлением, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы о необоснованности требования банка, возникшего из обязательств по кредитным договорам, апеллянтом не заявлены, аргументы не приведены, доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 18.11.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-37167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич