Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-13682/19 по делу N А45-12353/2019

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (N 07АП-13682/2019(14)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (ОГРН 1135476065713, ИНН 4205147587), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-12353/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Импульс": Привалихина А.В. по доверенности от 01.09.2022, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

конкурсный управляющий Чердаков М.Ю., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - ООО "Кубаньсибфрут", должник) определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств ООО "Кубаньсибфрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") по платежным поручениям: N 36 от 06.12.2018 на сумму 73 472 руб.; N 28 от 30.01.2019 на сумму 146 944 руб.; N 46 от 27.02.2019 на сумму 73 472 руб.; N 3 от 29.03.2019 на сумму 73 472 руб.; N 21 от 30.04.2019 на сумму 73 472 руб. признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

19.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Импульс" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-12353/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-12353/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит отменить определение от 07.12.2022, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-12353/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в обособленном споре о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными не мог оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела, что в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к вновь открывшимся; факт отсутствия ответчика при рассмотрении дела, не освобождает суд от полного, всестороннего изучения заявленных конкурсным управляющим требований и изучения имеющихся в материалах дела доказательств, оценки этих доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу в соответствии с требованиями АПК РФ; суд первой инстанции намеренно ограничивал представителя ООО "Импульс" в возможности высказаться по существу дела; необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписки из книги продаж ООО "Импульс" за период 2019-2021 по договору аренды N 05/2018 от 06.12.2018, свидетельствующую о реальности сделки - т.е. тех оснований, которые подлежали рассмотрению данного заявления по существу в силу статьи 316 АПК РФ; необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "Импульс" об истребовании в налоговом органе книги покупок ООО "Кубаньсибфрут" по договору аренды N 05/2018 от 06.12.2018, свидетельствующую о реальности сделки; суд ограничил процессуальные права заявителя, в судебном заседании его заявление по существу не рассмотрел, запретил представить доказательства, подлежащие оценке для целей рассмотрения указанного заявления по существу, чем фактически нарушил право заявителя на справедливое и объективное рассмотрение всех необходимых обстоятельств и реализацию его права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ООО "Импульс" Привалихина А.В. по доверенности от 01.09.2022, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение своевременно не обеспечила (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющий Чердаков М.Ю. подключился), что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом фак-

те.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре судебного акта определения от 06.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Импульс" указало, что заявление было рассмотрено в отсутствие процессуального ответчика, каких-либо претензий конкурсного управляющего и судебных извещений по указанному делу ООО "Импульс" не получало, по независящим от него причинам; суд первой инстанции, не выяснив причину неявки в судебное заседание процессуального ответчика, принял решение по заявлению в одном и единственном судебном заседании.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Импульс" возвращена органом почтовой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении" (действующих в спорный период), свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии заявления и рассмотрении обособленного спора.

Определения суда размещались в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с досто-

верностью адреса юридического лица").

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Импульс" о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы, которые приводит ООО "Импульс" в обоснования заявления вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, на которые ссылается заявитель, являются переоценкой доказательств, послуживших основанием для принятия соответствующего определения суда, что само по себе не является вновь открывшимся обстоятельствами. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).

В свою очередь, доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и неполучении копии заявления, на чем настаивает заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ. Указанные заявителем факты при их наличии в действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле

(в обособленном споре) не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ.

Вместе с тем, процессуальным правом на обжалование определения суда от 06.05.2022 в апелляционном и кассационном порядке ответчик не воспользовался, определение вступило в законную силу.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО "Импульс" направлены на преодоление преюдиции, возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, оснований для пересмотра определения суда от 06.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к существу спора о признании недействительными сделок, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права, а также ограничений в процессуальных правах заявителя, вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Импульс" об истребовании дополнительных доказательств, протокольным определением от 22.11.2022 отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Импульс" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 N 501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П. Иващенко