Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7018/22 по делу N А14-4739/2022

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-4739/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-4739/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органические смеси" (ОГРН 1213600010370, ИНН 3666257597) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухину Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 304264313500129, ИНН 261700028984) о взыскании 144240 руб. задолженности по договору поставки N 029 от 13.09.2021, 192120 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 14.04.2022, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органические смеси" (далее - истец, ООО "Органические смеси") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухину Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Свистухин А.Д.) о взыскании 144240 руб. задолженности по договору поставки N 029 от 13.09.2021, 192120 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 14.04.2022, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-4739/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Свистухин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП глава КФХ Свистухин А.Д. ссылается на неверное определение судом размера неустойки, исходя из буквального толкования положений п. 5.2 договора от 31.03.2022. Поскольку задолженность, не перечисленная за товар по спорной спецификации, составляла 144 240 руб., то размер неустойки 50 % от указанной суммы должен быть равным 72120 руб. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду отсутствия у истца негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора от 31.03.2022. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с направлением в служебную командировку с целью выполнения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО "Органические смеси" (поставщик) и ИП главой КФХ Свистухиным А.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 029 (далее - договор от 13.09.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 13.09.2021 поставщик обязуется поставить товар свободным от любых прав третьих лиц и гарантирует, что данный товар является новым, не заложен, не арестован, в споре не состоит, а покупатель - принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора от 13.09.2021 в спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты грузоотправителя (грузополучателя), расходы по транспортировке и другие данные.

В соответствии с п. 4.5 договора от 13.09.2021 по настоящему договору предусмотрен безналичный порядок расчетов, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и (или) передачи в счет расчетов ценных бумаг.

В силу п. 4.6 договора от 13.09.2021 датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 договора от 13.09.2021 за просрочку оплаты за товар, предусмотренный спецификацией к данному договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в общей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

Пунктом 8.6 договора от 13.09.2021 стороны установили договорную подсудность разрешения споров между сторонами - в Арбитражном суде Воронежской области.

В спецификации N 1 от 13.09.2021 к договору от 13.09.2021 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость согласованного к поставке по спецификации товара.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 13.09.2021 установлены сроки оплаты: оплата производится покупателем в размере 48 000 руб. - по факту поставки в течение 3 календарных дней, оставшаяся часть суммы в размере 432000 руб. оплачивается покупателем до 01.12.2021.

Срок поставки: сентябрь-октябрь 2021 года (п. 3 спецификации N 1 от 13.09.2021).

Покупателю поставщиком 21.09.2021 выставлены счета на оплату N 7 на сумму 48000 руб. и N 9 на сумму 384240 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка и передача товара по договору от 13.09.2021 осуществлена истцом 21.09.2022, что подтверждается УПД N 8 от 21.09.2022 на сумму 432 240 руб.

Согласно данным истца ответчик в счет погашения долга 22.09.2021 произвел оплату товара на сумму 48 000 руб., 25.01.2022 - на сумму 240 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца на 01.02.2022 составила 144240 руб.

ООО "Органические смеси" в адрес ИП главы КФХ Свистухина А.Д. была направлена претензия N 123 от 19.01.2022, в которой поставщик просил покупателя погасить 384240 руб. задолженности в срок по 26.01.2022, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО "Почта России" от 19.01.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39402541565789 с описью вложения к нему. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" отправление вручено адресату 01.02.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности и начисленной по условиям договора неустойки по договору от 13.09.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 144240 руб. основного долга, 192120 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, толкуя положения п.5.2 договора, исходил из того, что предельный размер штрафной ответственности составляет 50 % от суммы непогашенной задолженности, подлежащей уплате, по состоянию на 01.12.2021, а именно от суммы 384 240 руб..

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору от 13.09.2021 истец передал ответчику товар (органические удобрения) на сумму 432 240 руб., что подтверждается УПД N 8 от 21.09.2022, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Товар был оплачен ответчиком частично в размере 288 000 руб. (48000 руб.+240000 руб.).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 144240 руб. ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 192120 руб., начисленной за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 02.12.2021 по 14.04.2022, и определенной из ее предельного размера, рассчитанного исходя из 50 % от неуплаченной по состоянию на 01.12.2021 года суммы долга (50% от 384 240 руб.).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.09.2021 за просрочку оплаты за товар, предусмотренный спецификацией к данному договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в общей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования условий п. 5.2 договора от 13.09.2021 следует, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, исходя из 1% от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. При этом, общий размер неустойки ограничен 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

В п. 2 спецификации N 1 от 13.09.2021 к договору от 13.09.2021 стороны установили следующие сроки оплаты : 48 000 руб. - по факту поставки в течение 3 календарных дней, оставшаяся часть суммы в размере 432000 руб. оплачивается покупателем до 01.12.2021.

Поставка товара осуществлена истцом 21.09.2022 на общую сумму 432 240 руб., а не на сумму 480 000 руб., что подтверждается УПД N 8 от 21.09.2022. 48 000 руб. были уплачены ответчиком в установленный срок.

Таким образом, 01 декабря 2021 ответчик должен оплатить оставшуюся сумму долга в размере 384 240 руб., а в случае ее неуплаты наступает договорная ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оставшейся суммы долга за поставленный товар. В добровольном порядке в счет оплаты долга 25.01.2022 ответчик перечислил 240 000 руб. Неоплаченная сумма долга по спецификации составила 144 240 руб.

В связи с чем, согласно условий договора за период с 02.12.2021 по 25.01.2022 размер договорной неустойки должен составить 211 332 руб. (384 240*55*1%), за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 - 93756 руб. (144 240*65*1%). Итого 305 088 руб.

При этом, с учетом предельного ограничения размера неустойки ее максимальный размер должен составить 50 % от суммы, неперечисленной за товар по отдельной спецификации.

Фактически неперечисленная за товар по спецификации N 1 сумма долга составила 144 240 руб. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае необходимо осуществлять исходя из суммы долга 144 240 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма пени не должна превышать 50% от суммы задолженности, возникшей на дату просрочки исполнения обязательств по оплате товара - 01.12.2021.

Исходя из буквального смысла положений п.5.2. договора предельный размер неустойки не должен превышать 50 процентов от неперечисленной за товар суммы по отдельной спецификации. Стороны не согласовали исчисление размера штрафа от суммы несвоевременно уплаченной по сроку 01.12.2021 суммы долга.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, должен определяться исходя из неуплаченной ответчиком суммы по спецификации, которая составила 144 240 руб., в связи с чем предельный размер неустойки должен составить 72 120 руб.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория ( с 01 апреля 202202 о 01 октября 2022) финансовые санкции в виде неустойки не подлежат начислению на задолженность, возникшую до его введения. Следовательно, периодом начисления неустойки является период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, несмотря на неверно указанный истцом период начисления неустойки, размер неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 также составит 72 120 руб., исходя из положений 5.2 договора от 13.09.2021.

В связи с чем неверное указание истцом периода неустойки не повлекло изменение размера исчисленных сумм неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 72120 руб. Основания для удовлетворения требований в размере 120 000 руб. отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении судом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

При этом, с учетом ограниченного размера неустойки (50% от суммы, не перечисленной за товар), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

На основании изложенного и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 72 120 руб.

В удовлетворении требований в размере неустойки в сумме 120 000 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) -абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру заявленных требований.

Истцом при рассмотрении дела была уплачена госпошлина в размере 9727 руб. при сумме иска 336360 руб., с учетом того, что требования удовлетворены в части 216360 руб. (64,32%), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца должен составить 6258 руб.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и подлежат перераспределению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца в размере 64,32 процентов, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составить 4502 руб. (7000 руб. x 64,32 процентов). В остальной части оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2498 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3469 руб. В остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-4739/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича (с. Высоцкое, Петровский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264313500129, ИНН 261700028984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органические смеси" (г. Воронеж, ОГРН 1213600010370, ИНН 3666257597) 120 000 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 2498 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича (с. Высоцкое, Петровский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264313500129, ИНН 261700028984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органические смеси" (г. Воронеж, ОГРН 1213600010370, ИНН 3666257597) 120 000 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 2498 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Органические смеси" (г. Воронеж, ОГРН 1213600010370, ИНН 3666257597) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича (с. Высоцкое, Петровский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264313500129, ИНН 261700028984) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина