Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14563/22 по делу N А70-18657/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-18657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14563/2022) акционерного общества "ЭнПромКонстракшн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-18657/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 10716900335185, ИНН 1658087524) к акционерному обществу "ЭнПромКонстракшн" (ОГРН 1197746504890, ИНН 9731049865) о взыскании задолженности в размере 1 134 350 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (ОГРН 1157746016405, ИНН 7719104957),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ЭнПромКонстракшн" (далее - АО "ЭнПромКонстракшн", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021 в размере 1 134 350 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-18657/2022 исковые требования удовлетворены. С АО "ЭнПромКонстракшн" в пользу ООО "ЗапСибНефтехим" взыскано 1 158 694 руб., в том числе задолженность в размере 1 134 350 руб. и государственная пошлина в размере 24 344 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЭнПромКонстракшн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не давал согласие на заключение соглашения об уступке права, в последующем данную сделку не одобрял; соглашение об уступке нарушает права ответчика и является недействительной сделкой, в силу нарушения пункта 10.3 договора N 152.ЭПК от 08.02.2021.

Определением от 29.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец и третье лицо представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указали на то, что заключая спорное соглашение об уступке у истца и третьего лица отсутствовало намерение причинить вред ответчику, соглашение об уступке права не порождает для ответчика дополнительных расходов, каких-либо обременений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "Элита-Центр" (Исполнитель) и АО "ЭнПромКонстракшн" (Заказчик) заключен договор N 152.ЭПК, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и поставке для Объекта Заказчика, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт - блочные тепловые пункты Fortus, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая цена договора состоит из стоимости товара, его упаковки, доставки до места поставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ и составляет 22 687 000 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик производит товара по Договору в следующем порядке: авансовый платеж, который составляет 50 % от стоимости Договора, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, в размере 11 343 500 руб., в том числе НДС 20% - перечисляется в течение 15 банковских дней с даты подписания договора обеими Сторонами; промежуточный платеж в размере 45% от стоимости Договора, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, в размере 10 209 150 руб., в том числе НДС 20% - перечисляется в течение 15 банковских дней с даты поставки Товара на Объект Заказчика в полном объеме, подписания обеими Сторонами оригиналов ТН (транспортной накладной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020 г.), УПД со статусом "1", при условии предоставления Исполнителем Заказчику счета на оплату и документации, указанной в пункте 2.1.2. Договора; окончательный расчет в размере 5 % от стоимости Договора, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, в размере 1 134 350 руб., в том числе НДС 20% - перечисляется в течение 15 банковских дней с даты выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ Товара на Объекте Заказчика и подписания Сторонами Актов по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

20.12.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в котором указано на то, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по монтажным работам по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021.

Согласно подписанному между ответчиком и ООО "Элита-Центр" без замечаний акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года, задолженность ответчика по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021 составила 1 134 350 руб.

22.02.2022 между ООО "Элита-Центр" (Цедент) и ООО "ЗапСибНефтехим" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии), согласно которому Цедент передал истцу право требования к ответчику по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021 в сумме 1 134 350 руб.

22.02.2022 ООО "Элита-Центр" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке (почтовое отправление N 62501666017628).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить номинальную сумму долга в размере 1 134 350 руб.

Платежным поручением N 771440 от 24.03.2022 истец перечислил ООО "Элита-Центр" 1 134 350 руб.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЗапСибНефтехим" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Применительно к рассматриваемому спору, факт выполнения работ по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021 ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в дело актом по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 20.12.2021, подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Наличие задолженности по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021 в размере 1 134 350 руб. также ответчиком не оспаривается и подтверждается, подписанным между ответчиком и ООО "Элита-Центр" без замечаний актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, предусмотренный договором запрет на передачу исполнителем своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения ответчика, правомерно их отклонил в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 10.3 договора N 152.ЭПК от 02.02.2021 установлено, что исполнитель не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия на то заказчика, передача своих прав по настоящему договору осуществляется по дополнительному согласованию с другой стороной.

Между тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Соответственно, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая денежный характер требования, переданного по договору цессии. Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от 22.02.2022 до настоящего времени в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в данном споре ответчик также не представил доказательств его недействительно, возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

Наличие у договора уступки признаков ничтожности сделки ответчиком не доказано, также как и не доказано, что истец и третье лицо, заключая соглашение об уступке, действовали с намерением причинить вред должнику.

При этом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 8 от 31.02.2022, в соответствии с которым, по утверждению ответчика, третье лицо отказалось от претензий к ответчику, подлежит отклонению, поскольку договоренности сторон по дополнительному соглашению N 8 касаются взаимоотношения сторон по договору на осуществлению работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительно-монтажных работ по проекту строительства нового аэропорта в г. Тобольске N ЗСНХ 6735 от 14 июля 2020 года, то есть взаимоотношений сторон совершенно по иной сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство АО "ЭнПромКонстракшн" по договору N 152.ЭПК от 08.02.2021 не исполнено в полном объеме при доказанности материалами дела оснований его возникновения (выполнение работ), доказательства, опровергающие доводы истца в части спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, соглашение об уступке права (цессии) от 22.02.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке недействительным (в силу наличия признаков оспоримости/ничтожности) не признано, требования ООО "ЗапСибНефтехим" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 134 350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-18657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14563/2022) акционерного общества "ЭнПромКонстракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева