Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-8272/22 по делу N А72-1574/2021

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А72-1574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А72-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) Савинова Владимира Дмитриевича (ИНН 731800340912),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Савинова Владимира Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я N 85 САУ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Савинов Владимир Дмитриевич (ИНН 731800340912, СНИЛС 065-123-780 47) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Гудалова С.Г. об оспаривании сделки договора купли-продажи, от 21.01.2021, заключенного между Савиновой Лидией Михайловной и Медведевой Любовью Владимировной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой Ангелины Васильевны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19, применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19, Савиновой Л.М., в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать ответчика возместить его среднерыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 заявление финансового управляющего Гудалова С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий Гудалов С.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.07.2022.

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости на дату отчуждения земельного участка и жилого дома (21.01.2021), представить сведения об экспертах с указанием образования, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов), доказательства внесения денежных средств на депозит суда, представить письмо от экспертов с перечнем необходимых документов для проведения судебной экспертизы.

От финансового управляющего Гудалова С.Г. поступило ходатайство о назначении экспертизы и принятии дополнительных документов (сведений об эксперте ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Романе Ивановиче). Суд приобщил документы об эксперте Аксененко Р.И. к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ходатайство финансового управляющего Гудалова С.Г. о проведении экспертизы по настоящему делу удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза по делу N А72-1574/2021.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Роману Ивановичу.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору и предложенного заявителем вопроса, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д.19 по состоянию на дату 21.01.2021?".

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гудалова С.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-1574/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения экспертизы.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" - Аксененко Р.И. N 04/22 от 24.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гудалова С.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-1574/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 16.06.2022 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

От финансового управляющего Гудалова С.Г. поступили письменные пояснения, в которых последний просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, с учетом выводов судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Ульяновской области представило Выписку из ЕГРН по состоянию на 29.12.2022 из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д.19, является Медведева Ангелина Васильевна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 в рамках дела N А72-1574/2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савинов Владимир Дмитриевич состоит в браке с Савиновой Лидией Михайловной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.03.1991.

21.01.2021 между Савиновой Л.М. (продавец) и Медведевой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 33,9 кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19, кадастровый номер жилого дома 73:16:050501:83, кадастровый номер земельного участка 73:16:050501:82.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что участок с домом продается за 70 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что сделка заключена по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Гудалов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим Гудаловым С.Г. не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016, заключенный между Медведевым В.Н. (продавец) и Савиновой Л.М. (покупатель), в отношении спорного имущества, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составила 70 000 руб., что подтверждает рыночную стоимость объектов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене, при неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам. В результате сделки у должника уменьшились активы.

Недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов.

Земельный участок общей площадью 3700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 33,9 кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19, кадастровый номер жилого дома 73:16:050501:83, кадастровый номер земельного участка 73:16:050501:82 приобретены и зарегистрированы за Савиновой Л.М., на основании договора купли-продажи от 21.10.2016, в период брака с должником, следовательно указанное имущество в силу Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым с Савиновым В.Д.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Таким образом Закон о банкротстве допускает проведение оценки имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим.

Финансовый управляющий Гудалов С.Г. произвел самостоятельно оценку имущества, принадлежащего супруге должника, составляющего конкурсную массу, а именно земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, улица Насыпная, дом N 19.

Согласно решению об оценке имущества от 25.04.2022 рыночная стоимость имущества составила 316 667 руб.

По договору стоимость недвижимого имущества указана 70 000 руб.

При наличии указанной информации целесообразно было поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорного договора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет исследования по настоящему спору в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки доводов финансового управляющего Гудалова С.Г. о приобретении имущества по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, и по заключению эксперта ТМООО "Центр Бизнес-планирования" - Аксененко Р.И. N 04/22 от 24.10.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д.19 по состоянию на дату 21.01.2021 составила 477 000 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивая заключение на основании статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, а также должником не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертом.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от N 04/22 от 24.10.2022, выполненное экспертом Аксененко Р.И., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.01.2021 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением является существенной, в связи с чем, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела доказан факт отчуждения супругой должника недвижимого имущества по заниженной цене.

Бесспорных доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.01.2021) земельный участок с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д.19, мог стоить порядка 70 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания договора купли-продажи от 21.01.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества, по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных обязательств очевидно свидетельствовало о том, что супруга должника, выступая продавцом в спорной сделке, преследовала цель вывода ликвидного имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - кредитными организациями, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, сделка заключена по заниженной цене, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, о чем, ее участники не могли не знать, что в свою очередь также указывает на осведомленность Медведевой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой Ангелины Васильевны, о цели причинения вреда продавцу, и как следствие должнику и его кредиторам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Гудалова С.Г.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и финансовым управляющим Гудаловым С.Г. не оспаривается факт получения Савиновой Л.М. от Медведевой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой А.В., денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 21.01.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Медведевой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой А.В., возвратить в конкурсную массу Савинова В.Д. земельного участка с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19 и восстановления права требования Медведевой Л.В. к Савинову В.Д. в размере 70 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно при обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой, финансовому управляющему имуществом должника также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Медведевой Л.В., как ответчика по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с проведением судебной оценочной экспертизы, зачисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 рублей, подлежат выплате экспертной организации ООО "Центр Бизнес-планирования" по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Медведевой Л.В. в пользу Савинова В.Д. надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов за проведение по обособленному спору по делу N А72-1574/2021 судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-1574/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2021 между Савиновой Лидией Михайловной и Медведевой Любовью Владимировной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой Ангелины Васильевны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Медведевой Любови Владимировны, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой Ангелины Васильевны возвратить в конкурсную массу Савинова Владимира Дмитриевича земельный участок с кадастровым номером 73:16:050501:82, общей площадью 3700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:16:050501:83, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Старое Рождествено, ул. Насыпная, д. 19.

Восстановить право требования Медведевой Любови Владимировны, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Медведевой Ангелины Васильевны к Савинову Владимиру Дмитриевичу в размере 70 000 руб.

Взыскать с Медведевой Любови Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Медведевой Любови Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Медведевой Любови Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Перечислить ООО "Центр Бизнес-планирования" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А72-1574/2021 в размере 18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Взыскать с Медведевой Любови Владимировны в пользу Савинова Владимира Дмитриевича 18 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин