Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-16376/22 по делу N А50-13894/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-13894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Криворуко А.С. (паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом),

от заинтересованного лица: Багина О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 ноября 2022 года

по делу N А50-13894/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Максима Михайловича (ОГРНИП 312594714500012, ИНН 593201288191)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

о признании недействительным приказа от 23.07.2021 N 25-01.1-02-231 в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов Максим Михайлович (далее - заявитель, ГК(Ф)Х Смирнов М.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 23.07.2021 N 25-01.1-02-231 в части включения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Максима Михайловича в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году, в соответствии с Порядком предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 N 67-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства"; об обязании Министерства агропромышленного комплекса Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с жалобой в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый приказ Министерства принят 23.07.2021, опубликован на официальном сайте Министерства 26.07.2021 - следовательно, срок исковой давности начал течь со дня опубликования вышеуказанного приказа на официальном сайте Министерства (26.07.2021), при этом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.06.2022, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не представлено; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель решение суда находит законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель заявителя возражал против позиции заинтересованного лица по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 ГК(Ф)Х Смирнов М.М. представил в Министерство заявку на получение субсидии в целях возмещения части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и поголовья помесных коров с приложением документов с соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 N 67-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства" (далее Порядок N 67-П).

В ходе анализа представленных документов, Министерством установлено, что ГК(Ф)Х Смирнов М.М. включен в 5 раздел реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, как лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, либо нарушения условий, установленных при получении субсидии и не восстановившее их в доход бюджета Пермского края.

Поскольку указанное обстоятельство, в силу положений 1.15.1 (1.5.3) Порядка N 67-П, исключает возможность предоставления субсидии, Министерством было принято решение об отказе в предоставлении заявителю субсидии в 2021 году, что нашло свое отражение в оспариваемом приказе.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом ГК(Ф)Х Смирнов М.М. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока давности по заявленным требованиям уважительными, заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у Министерства оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку обстоятельства нецелевого использования заявителем средств субсидии и задолженности перед бюджетом опровергаются судебными актами по делам N А50-25514/2021 и N А50-17655/21.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.

При этом законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не должны действовать произвольно, а обязаны проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела и доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, так как заявителем представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый приказ принят 23.07.2021, опубликован на официальном сайте Министерства 26.07.2021. ГК(Ф)Х Смирнов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным 06.06.2022, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в инициированных Министерством судебных процессах по делам N А50-25514/2021 и N А50-17655/21 рассматривался вопрос правомерности требований Министерства о возврате средств субсидий, не возмещение заявителем которых, послужило основанием для его включения в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, как лица, допустившего нецелевое использование бюджетных средств, и отказа заявителю в предоставлении спорной субсидии в 2021 году.

В рамках указанных дел суды установили отсутствие со стороны заявителя нарушений требований Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 N 67-П, которые послужили для Министерства основанием включения ГК(Ф)Х Смирнова М.М. в список лиц, в отношении которых принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебный акт по делу N А50-17655/21, из которого заявителю стало известно о том, что он не является лицом, допустившим нецелевое использование бюджетных средств, вступил в законную силу 15.07.2022 (Постановление Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-6614/2022-АК), апелляционная коллегия полагает, что срок на обжалование восстановлен судом правомерно, заявление рассмотрению по существу обоснованно.

Ссылки Министерства на порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не соответствуют положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, установлен срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Министерства о том, что подача в 2021 году Министерством исков по делам N А50-25514/2021, N А50-17655/21 не препятствовала обращению Главы К(Ф)Х Смирнова М.М. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 23.07.2021 N25-01.1-02-231 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, коллегией также отклоняется, поскольку, как было указанно выше, о нарушении своих прав заявителю стало известно по результатам рассмотрения дела N А50-17655/21, в рамках которого судом было установлено, что он не является лицом, допустившим нецелевое использование бюджетных средств.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь за защитой своих прав по данному делу, заявитель исходит из того, что оспариваемый приказ Министерства в части включения ГК(Ф)Х Смирнова М.М. в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717.

В целях реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п утверждена государственная программа "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 N 67-п утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства (далее - Порядок N 67-п).

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 67-П (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и (или) поголовья помесных коров.

Согласно пункту 6.6. Порядка N 67-П, для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в IV квартале - до 5 декабря текущего финансового года представляют в Министерство на бумажном и электронном носителях следующие документы: заявку на предоставление субсидии на возмещение части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и (или) поголовья помесных коров за счет средств бюджета Пермского края по форме согласно приложению 39 к настоящему Порядку; информацию о наличии товарного поголовья коров специализированных мясных пород и (или) поголовья помесных коров по форме согласно приложению 40 к настоящему Порядку; справку-расчет о размере субсидии на возмещение части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и (или) поголовья помесных коров за счет средств бюджета Пермского края по форме согласно приложению 41 к настоящему Порядку; копию отчета о движении скота и птицы на ферме за год, предшествующий году предоставления субсидии, и год предоставления субсидии нарастающим итогом по форме N СП-51, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", или иной первичный учетный документ, содержащий сведения о движении скота; реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на объектах животноводства, по форме согласно приложению 38 к настоящему Порядку с приложением копий соответствующих документов; справку о применяемой системе налогообложения; справку, указанную в пункте 1.8 настоящего Порядка; по собственной инициативе - документы, указанные в пунктах 1.9.1 и 1.9.2 настоящего Порядка.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 05.04.2013 N СЭД-25-01.1-02-46 утверждено Положение о порядке ведения реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, которое устанавливает порядок ведения реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства (далее - Реестр) и внесения в него изменений.

Реестр формируется Министерством ежегодно и включает, в том числе, раздел 5 "Сельскохозяйственные товаропроизводители, допустившие нецелевое использование бюджетных средств и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края".

Согласно пункту 1.5.3 Порядка N 67-П, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям включенным в разделы 1, 2, 3, 6, 7 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденного Министерством.

Приказом Министерства от 31.05.2021 N 25-01.1-02-161 "Об утверждении реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 г.", ГК(Ф)Х Смирнов М.М. включен в перечень получателей государственной поддержки, допустивших нецелевое использование бюджетных средств и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края (раздел 5).

Основанием для включении ГК(Ф)Х Смирнова М.М в раздел 5 реестра, послужило наличие неурегулированной задолженности, образовавшейся в связи с нарушением заявителем порядка и условий предоставления субсидий.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 28.01.2021 и от 05.04.2021.

09.07.2021 ГК(Ф)Х Смирнов М.М. представил в Министерство заявку на получение субсидии в целях возмещения части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и поголовья помесных коров с приложением документов с соответствии с Порядком N 67-П.

23.07.2021 Министерством принят приказ N 25-01.1-02-231, которым в заявитель, включен в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году.

Как следует из содержание Приказа, единственным основанием для включения ГК(Ф)Х Смирнова М.М. в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году, послужило наличие задолженности перед бюджетом в связи с нецелевым использования средств (п.1.15.1 (п.1.5.3) Порядка N 67-П).

Вместе с тем, обоснованность предъявленных Министерством требований о возврате субсидий (выводы о нецелевое использовании которых зафиксированы в вышеупомянутых актах проверки от 28.01.2021 и от 05.04.2021), была предметом оценки в рамках судебных дел N А50- 25514/2021 и N А50-17655/21, по результатам которых Арбитражным судом Пермского края приняты решения от 28.01.2022 и 14.04.2022 (вступило в законную силу 15.07.2022), в соответствии с которыми, в каждом рассмотренном случае, суд пришел к выводу о том, что ГК(Ф)Х Смирновым М.М. не допущено нарушений бюджетного законодательства, полученные средства субсидии использованы по целевому назначению, в связи с чем, оснований для их возврата не имеется. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, спор о наличии задолженности ГК(Ф)Х Смирновым М.М. перед Министерством по ранее предоставленным субсидиям был разрешен, Арбитражным судом Свердловской области установлено отсутствие у заявителя задолженности по возврату денежных средств (просроченная задолженность по возврату в бюджет субсидий).

Исходя из этого, задолженность перед бюджетом на дату подачи 09.07.2021 заявки на получение субсидии у ГК(Ф)Х Смирнова М.М. отсутствовала.

Доказательств наличия иной задолженности, выявленной в рамках иных контрольных мероприятий, Министерством не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия фактов нецелевого использования заявителем средств субсидии и отсутствия задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований для включения ГК(Ф)Х Смирнова М.М. в список лиц, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии в 2021 году (приказ от 23.07.2021 N 25-01.1-02231) на основании пункта 1.5.3 Порядка N 67-П.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированную государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и животноводства.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных оснований для отказа заявителю в предоставлении субсидии, Министерством по итогам анализа и оценки представленного заявителем пакета документов, не выявлено, по результатам рассмотрения дела судом не установлено, учитывая, что соответствие заявителя предъявляемым требованиям к получателям субсидий, в период подачи заявки на получение субсидии установлено материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу удовлетворенных судом требований апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2022 года по делу N А50-13894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова