Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-3763/24 по делу N А40-340266/2019

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-340266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-340266/19 по иску истца государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150) к ответчику акционерное общество "АНГСТРЕМ" (ОГРН: 1027700140930, ИНН: 7735010706) третьи лица 1) Акционерное общество "Ангстрем-Т", 2) Министерство промышленности и торговли РФ

о взыскании 1 308 253 236, 95 евро

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Смоленская по доверенности от 02.11.2021

от ответчика: Пряников по доверенности от 28.07.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик, АО "Ангстрем") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 308 253 236,95 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангстрем-Т" (АО "Ангстрем-Т"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Ангстрем" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" взыскана задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118,44 евро и неустойка в размере 25 730 118,51 евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-340266/19 оставлены без изменения.

14.09.2023 судом выдан исполнительный лист.

АО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-340266/19. В своем заявлении ответчик просил приостановить исполнительное производство N 157209/23/98077-ИП от 08.11.2023, возбужденное в отношении АО "Ангстрем" на 3 (три) года; отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-340266/19 в удовлетворении заявления АО "Ангстрем" о приостановлении исполнительного производства отказано.

АО "Ангстрем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ответчик указал, что в отношении АО "Ангстрем" судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 157209/23/98077-ИП.

09.11.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которыми арестованы более 30 банковских счетов общества, в том числе арестованы и денежные средства, полученные в качестве субсидии Правительства РФ.

Согласно доводам, приведенным ответчиком в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, АО "Ангстрем" - стратегическое предприятие оборонно-промышленного комплекса РФ, ведущий российский разработчик и производитель интегральных микросхем и полупроводниковых приборов в интересах Министерства Обороны РФ, госкорпораций Роскосмос и Росатом, являющееся поставщиком концерна ВКО "Алмаз-Антей", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и еще более чем 700 потребителей в единой цепи кооперации, выполняющих государственные оборонные заказы (далее - ГОЗ) в интересах обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

АО "Ангстрем" освоено производство более 700 типономиналов электронной компонентной базы, причем по 321 из них завод является единственным производителем, не имеющим дублеров в РФ, что составляет более 60% от объема выпускаемой продукции.

Доля продукции с военной приемкой, выпускаемая в целях выполнения ГОЗ, составляет 99.9% от общего объема заказов.

Продукцией АО "Ангстрем" комплектуются большинство образцов вооружения и военной техники (ВВТ) Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя, исполнение решения суда, принятого по настоящему делу, лишает завод оборотных средств, необходимых для выпуска электронной компонентной базы, что приведет к прекращению производственной деятельности. Ответчик также указывает, что принятие мер принудительного взыскания задолженности в отношении АО "Ангстрем" непременно приведет к срыву выполнения гособоронзаказа.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно части 1 статьи 42 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При оценке указанных обстоятельств, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления АО "Ангстрем" о приостановлении исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

При этом как обоснованно учитывал суд первой инстанции, АО "Ангстрем" не лишено возможности обратится в суд с заявлением в порядке предусмотренном ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Более того, из материалов дела следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ангстрем" таким правом воспользовалось. 08.02.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о предоставлении АО "Ангстрем" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/19 сроком на 3 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Ангстрем" в части требования об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Как правильно указал суд в обжалуемом определении, ответчике в случае несогласия с действиями судебного пристава не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-340266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова