Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-4832/24 по делу N А56-82210/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-82210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Колосов М.А.

при участии:

от заявителя: Лаврова Г.А. по доверенности от 29.05.2023; Анемподистов А.С. по доверенности от 09.02.2023;

от заинтересованного и третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4832/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу А56-82210/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая школа"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 05.06.2023 по делу N 44-2069/23, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая школа" (далее - Общество, Участник).

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено Заказчиком 12.05.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100015523000131.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2023 N ИЭА1, заявка победителя аукциона была признана соответствующей требованиям извещения, в свою очередь, заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям: "Участник отклоняется на основании п.2 Постановления Правительства N 617 (не предоставлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, соответственно, заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств)".

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на неправомерные действия Заказчика, выразившееся в неправомерном признании заявки победителя аукциона соответствующей требованиям извещения, а также в неправомерном отклонении заявки Участника.

Управление признало жалобу обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в действиях Заказчика признано нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику, аукционной комиссии заказчика выдано Предписание, согласно которому заказчику необходимо устранить нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 14-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения закупки с номером извещения 0372100015523000131;

- внести изменения в извещение об аукционе (N 0372100015523000131), приведя его в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372100015523000131 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0372100015523000131 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, "в приложении N 2 к извещению "Описание объекта закупки" установлено следующее: Если по тексту данного технического задания упоминаются торговые марки, знаки, словесные обозначения и т.д. участник размещения заказа вправе предложить эквивалент, соответствующий техническим и функциональным параметрам товара (материала), установленным заказчиком".

Между тем, суд апелляционной инстанции в Приложении N 2 к извещению (как то указывал заявитель) не установил наличие "эквивалентности".

Как верно указал суд первой инстанции, указанная часть извещения содержит требование о поставке, в том числе, программного обеспечения с наименованием Симулятор "Трактор для сельского хозяйства" без возможности использования иных аналогичных по функциональным и техническим свойствам программных средств. Согласно информации, размещенной в реестре российского программного обеспечения, программное обеспечение "Трактор для сельского хозяйства" является зарегистрированным ПО, правообладателем которого является ООО "ФОРВАРД ГЛОБАЛ ГРУП".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки содержит указание на средство индивидуализации программного обеспечения без сопровождения его словами "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной установил, что указание на эквивалентность имеется в самом конце приложения N 1 к техническому заданию, однако именно в описании закупки Учреждением отсутствует указание на "эквивалент", что не может быть признано соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 1236 для целей применения п. 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений).

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, Участником закупки предлагается к поставке программное обеспечение с наименованием "Симулятор "Трактор для сельского хозяйства", в качестве подтверждения страны происхождения указанного программного обеспечения участником представлена Выписка из реестра российского программного обеспечения N 15009 от 26.09.2022 на программное обеспечение "Программный комплекс для VR- и Desktop- обучения основам промышленной безопасности с последующим тестированием".

При этом антимонопольным органом верно установлено, что программное обеспечение с наименованием "Трактор для сельского хозяйства" имеет иной реестровый номер отличный от того, что указан победителем закупки в составе заявки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участником закупки, признанным победителем, не представлена информация относительно страны происхождения, предлагаемого к поставке программного обеспечения, следовательно, указанная заявка подлежала отклонению в порядке ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А56-82210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова