Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39331/22 по делу N А56-43948/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-43948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Литовкина О.А. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: Хлюпина О.А. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39331/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-43948/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Мир"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Мир" (ответчик, Учреждение) о взыскании 3 934 474,16 рублей основного долга по контракту от 11.01.2021 N 01722000046200000970001.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал стороне в приобщении дополнений к апелляционной жалобы, ввиду несвоевременного их представления, доказательств невозможности заблаговременного уточнения позиции не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Документального обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена подача двух апелляционных жалоб, а также предъявления краткой жалобы в целях соблюдения срока на оспаривание решения. Данные действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Представитель истца против отмены решения возражала, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Мир" (Учреждение, Заказчик) заключили контракт от 11.01.2021 N 01722000046200000970001 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению здания "Особняк А.И. Хрусталева" по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 99, лит. А для современного использования (далее - работы), а Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта передачи Объекта и исходных данных для выполнения работ от Заказчика в соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту). Акт передачи Объекта и исходных данных от Заказчика для выполнения работ должен быть подписан Заказчиком, Подрядчиком и представителем ГБУ "Служба Заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в течение 3 рабочих дней с момента (с даты) подписания контракта Сторонами (пункт 3.1 Контракта). Стороны подписали акт передачи документации 13.01.2021.

Срок выполнения работ: 324 календарных дня (пункт 3.2 Контракта).

Датой окончания выполнения работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации является дата подписания акта приёма-передачи проектно-сметной документации, по форме КС-2 (пункт 3.3 Контракта).

Цена Контракта согласно Сводному сметному расчету составила 11 970 233,09 рублей.

В ходе выполнения работ Подрядчик установил, что переданных исходных данных недостаточно для выполнения работ. Так, 05.02.2021 Подрядчик в письме за N 65 запросил у Заказчика технические условия, полученные не в полном объеме, а именно:

1. По заявке Заказчика 21-006355 25.02.2021 от ПАО "Россети Ленэнерго" поступили исходные данные для проектирования. Заказчик предоставил технические условия Подрядчику лишь 18.08.2021.

2. Заказчик не предоставил зарегистрированные технические условия от ГУП "ТЭК СПб" на подключение к системе теплоснабжения.

Подрядчик предложил Заказчику продление Контракта путем заключения дополнительного соглашения. Заказчик на предложение Подрядчика ответил устным отказом, мотивируя свое решение невозможностью переноса финансирования с 2021 года на 2022 год.

В уведомлении от 30.09.2021 N 520 Подрядчик предложил Заказчику заключить соглашение о расторжении Контракта с возмещением Подрядчику стоимости выполненных работ. Свое волеизъявление Заказчик относительно расторжения Контракта по соглашению сторон не выразил, оставив предложение о расторжении Контракта без ответа.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, учитывая, что дальнейшее затягивание своих обязательств Заказчиком по исполнению условий Контракта приведет к неблагоприятным последствиям для Подрядчика, Подрядчик 20.10.2021 на основании пунктов 1,3 ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.7 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе исполнения Контракта направлено Заказчику 22.10.2021 почтовым отправлением, получено Заказчиком 25.10.2021. Возражений на односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика не поступало.

Подготовленная по Контракту документация на сумму 5 547 295,05 рублей, с учетом понижающего коэффициента 0,0709259372 всего 3 934 474,16 рублей, передана Заказчику 30.11.2021 с письмом исх. N 594. Подрядчик заявил о необходимости принятия выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации и оплате их в течение 30 календарных дней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Технические условия подключения к системе теплоснабжения от ГУП "ТЭК СПБ", зарегистрированных технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" переданы заказчиком не в полном объеме, что послужило приостановлению выполнения работ. Соответствующее уведомление направлено заказчику 14.09.2021 письмом N 502.

Отсутствие мотивированного ответа на требование послужило, в свою очередь, заявлению отказа Подрядчиком на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, либо расторжения Контракта, стоимость выполненных работ на момент его расторжения, подлежит оплате, если их качество удовлетворяет требованиям Заказчика, и они приняты по акту выполненных работ (пункт 11.13 Контракта).

Подрядчик направил Заказчику результаты работ по Договору 22.11.2021, а 30.11.2021 направил акты сдачи-приемки выполненных работ для приемки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта Заказчик после получения комплекта проектной документации в течение 3 рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность документации и её соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным и передаёт один экземпляр акта-приёма передачи проектной документации обратно Подрядчику и приступает к проверке и приемке результатов выполненных работ. Приемочная комиссия проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По итогу проведения экспертизы выполненных работ приёмочная комиссия оформляет заключение по результатам экспертизы, которое утверждается заказчиком.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае, если по результатам такой экспертизы выявлено, что работы соответствуют условиям контракта, а также соответствующим нормативным актам, Заказчик принимает результат выполненных работ путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

По пункту 6.5 контракта При обнаружении приемочной комиссией в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ недостатков в выполненной работе, некомплектности проектной документации, несоответствия её техническому заданию и иным исходным данным, либо явных недостатков, приемочной комиссией составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется Заказчиком в адрес Подрядчика, при этом Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленном контрактом порядке не последовало, суд первой инстанции правомерно по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал акты, представленные истцом, в качестве доказательств сдачи-приемки работ надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения заказчиком обязательств по предоставлению необходимой документации (пункт 11.7 контракта), представления истцом надлежащих и достаточных доказательств сдачи части работ, предусмотренных контрактом, иск правомерно удовлетворен.

Оставляя без изменения решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела ответчик бездействовал и не представил отзыв на иск, повторно заявленное ходатайство об отложении было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. явкой сторона обязана не была.

Более того, судебное заседание 11.08.2022 откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки им отзыва, однако ответчик определение суда от 02.06.2022 не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Такое поведение ответчика правомерно расценено судом как направленное на воспрепятствование рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба учреждения не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-43948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова