Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39193/22 по делу N А56-107190/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-107190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова В.И. - по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39193/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-107190/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к индивидуальному предпринимателю Сакович Екатерине Геннадьевне (ОГРНИП: 310784709800760, ИНН: 781705345775);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Сакович Екатерине Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 016 749 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 4 453 767 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2021 и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2021 по делу N 2-2939/2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 506 103 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 18.02.2021, 527 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в иске отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 43 169 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.10.2022 изменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права последнему стало известно лишь в 2020 года при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Кроме того, по мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) не подлежат применению в рассматриваемом случае. Комитет также полагает, что судом ошибочно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 и необоснованно взыскано с 01.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (применения срока исковой давности, возможности применения к ответчику Постановления от 28.03.2022 N 497 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018, а не с 19.06.2018).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, площадью 12 444, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литера Б. (далее - помещение).

Право собственности Предпринимателя на данный объект недвижимости зарегистрировано 29.10.2010.

Указанные помещения расположены в границах здания общей площадью 14 247,2 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0750101:1037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литера Б (далее - здание).

Здание располагается на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, площадь определена исходя из площади застройки, указанной в Техническом паспорте на здании (далее - участок).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 705,7 кв. м (площадь части участка, пропорциональная площади помещений, принадлежащих ответчику) в период с 29.10.2010 по 18.02.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период в размере 12 016 749 руб. 59 коп. и 4 453 767 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка Предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель заявил о пропуске истцом исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.07.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 19.06.2018 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Комитета об обратном со ссылками на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН в 2020 году отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Комитет, являясь собственником спорного земельного участка, имел возможность в любой момент провести обследования данного земельного участка и установить фактическое его использование.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 18.02.2021, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 3 506 103 руб. 79 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод Комитета о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки Комитета на то, что Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения к нему моратория как то разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44, поскольку означенное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как в данном случае мораторий, распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление от 28.03.2022 N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), то есть, поскольку соответствующие разъяснения были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с начала действия указанного моратория (01.04.2022) требование Комитета о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 527 416 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Доводы Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с 19.06.2018, а с 01.07.2018, также отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании долга до 19.06.2018 истек, следовательно, и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты срок исковой давности является пропущенным, а потому, исходя из пределов заявленных исковых требований, согласно которым истец начислял проценты на неосновательное обогащение с 1 числа каждого последующего месяца за каждый истекший период, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 19.06.2018 по 30.06.2018 за период с 01.07.2018.

В остальной части решение суда первой инстанции от 13.10.2022 Комитетом в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-107190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева