Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-7054/24 по делу N А40-224708/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-224708/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-224708/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125375, город Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3, ОГРН: 1027739550156, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7705395248) к ИП Кострице Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 312774627900551, ИНН: 772480737952, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2012) о взыскании 267 000 руб. невозвращённого аванса, 10 296 руб. пени на сумму цены договора в размере 990000 руб. за период с 05.12.2021 по 30.12.2021, 38 776 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса в размере 297 000 руб. за период с 31.03.2022 по 29.11.2023 и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кострице Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании по договору от 05.10.2021 невозвращённого аванса в размере 267 000 руб., пени за период с 05.12.2021 по 30.12.2021 в размер 10 296 руб., процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса в размере 297 000 руб. за период с 31.03.2022 по 29.11.2023 в размере 38 776 руб. 82 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Решением от 29.12.2023 иск удовлетворен частично: с ИП Кострицы Дмитрия Александровича (ИНН: 772480737952) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 7705395248) взыскано 267 000 руб. долга, 10 296 руб. пени, 30 190 руб. 81 коп. процентов за период со 02.10.2022 по 29.11.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 267 000 руб. за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты, 9 921 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-224708/2023 в части отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возложить на ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец, заказчик) и ИП Кострицей Д.А. (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.10.2021 N 231/21 на выполнение работ по изготовлению, поставке и сборке деревянной мебели для офиса по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и сборке деревянной мебели для офиса по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3 (далее - работы), в объеме, определенном в техническом задании и сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 04.12.2021.

30.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым установлено, что в соответствии с п. 7.4. договора подрядчик обязуется самостоятельно исчислить и погасить пени за период с 05.12.2021 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора в срок не позднее 31.01.2022.

В силу п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 990 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2. НК РФ. В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истцом начислены пени за период с 05.12.2021 по 30.12.2021 в размере 10 296 руб.

Кроме того, на основании п. 2.4. договора заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 297 000 руб. Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику аванс, указанный в п. 2.4. договора, а именно 297 000 руб., в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения. Таким образом, ответчик обязан был вернуть уплаченный Агентством аванс 30.03.2022, однако обязательства, указанные в соглашении, подрядчиком не исполнены, денежные средства в размере 297 000. на расчетный счет Агентства не поступали.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не возвратил оплаченный по договору аванс, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 29.11.2023 в размере 38 776 руб. 82 коп.

Исковые требования в части пени и аванса удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не было представлено сведений о том, что в отношении его поданы заявления о признании банкротом, либо он находится в какой-либо процедуре банкротства, не представлено сведений о том, что ответчик находится на стадиях предупреждения банкротства. Также истец указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заявления ответчика о необходимости применения к нему моратория, и вопреки требованиям абз. 2 п. 7 Постановления N 44 ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что оснований для отказа во взыскании процентов за 31.03.2022 у суда первой инстанции не имелось, поскольку мораторий начал действовать только с 01.04.2022.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за 31.03.2022 составил 146,30 руб., за период со 02.10.2022 по 29.11.2023 - 27 932,60 руб.

В силу изложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-224708/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ИП Кострицы Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 312774627900551, ИНН: 772480737952) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" проценты за 31.03.2022 в размере 146,30 руб., проценты за период со 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 27 932,60 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 26 000 руб., за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты, 9 005,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., перечисленную распоряжением N 248271 от 13.09.2023.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ИП Кострицы Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 312774627900551, ИНН: 772480737952) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 898,46 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова