Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-17226/22 по делу N А65-21185/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А65-21185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-21185/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга"

о взыскании долга по договору подряда N53/21/СГВ от 26.06.2021 в размере 761 112 руб., неустойки за период с 03.06.2022 по 29.07.2022 в размере 4 338 руб. 34 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри"

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 156 027 руб. 96 коп.,

в судебное заседание явились: от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" - Полушина Е.А., паспорт, диплом, доверенность 11.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" о взыскании долга по договору подряда N 53/21/СГВ от 26.06.2021 в размере 761 112 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 4 338 руб. 34 коп., начисленной за период с 03.06.2022 по 29.07.2022

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчиком представлен отзыв на иск, в дополнении к отзыву на иск указаны обстоятельства, которые ответчик полагает необходимым проверить, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 156 027 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения, ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок до 11.10.2022.

Впоследствии судом было принято решение по первоначальному иску в виде подписания резолютивной части судебного акта 30.09.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскан долг в размере 738 278 руб. 64 коп., а также 17 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 19.10.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и с решением суда по настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, рассмотреть дело по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Определениями от 25.10.2022 и от 23.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А65-21185/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Этим же судебным актом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 156 027 руб. 96 коп., судебное заседание по рассмотрению дела N А65-21185/2022 назначено на 17.01.2023.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.01.2023 для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции сформирован состав суда: председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Барковская О.В., Демина Е.Г.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.07.2021 N 53/21/СГВ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов АО "Танеко" на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (КНП и НХЗ) в г. Нижнекамске, а именно: титул 1017 (1102) "Установка ЭЛОУ -АВТ-6", секция 1800 "Комбинированная установка изомеризации легкой нафты" (п. 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ с 28.06.2021 по 26.07.2021 (п. 1.6. договора).

Согласно п. 5.1. договора окончательная общая цена договора формируется по результатам выполнения подрядчиком всех работ на основании планов-заданий на выполнение работ.

В соответствии с п. 5.2. договора стоимость 1 человека/часа работника составляет 792 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 5.3.1. договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик производит оплату в размере 90% (девяносто), в том числе НДС 20%, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4. договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика в размере 10 (десять) % с НДС от стоимости работ подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающейся к выплате подрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (выше и далее - "гарантийные удержания").

Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.5. договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме подрядчику в течение 45 календарных дней с момента приемки работ заказчиком в полном и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает отчет о выполнении плана-задания заказчика в отчетном календарном месяце и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (при отсутствии у заказчика замечаний к качеству, объему выполненных работ, иных отраженных в акте и/или отчете сведений) или направляет мотивированный отказ от подписания соответствующих отчета и/или акта о приемке выполненных работ с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ и проверки отчетной документации (в том числе табель учета рабочего времени сотрудников подрядчика, отчет, акт по форме КС-2) дефектов (недостатков, недоделок, несоответствий и т.п.).

Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет, либо изменения сведений, указанных в отчете и/или акте (в случае несоответствия действительности сведений о трудозатратах/стоимости работ и т.д., а также иных несоответствий отчетной документации). Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения мотивированного отказа, если иной срок не установлен заказчиком в мотивированном отказе.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы на общую сумму 761 112 руб. и предъявлены ответчику к приемке, представив в подтверждение своих доводов акт КС-2 от 31.07.2021, справку КС-3 от 31.07.2021, а также листы табелей учета рабочего времени.

Указанные акты и справки были направлены ответчику 16.02.2022 с сопроводительным письмом от 15.02.2022 и получены ответчиком 21.02.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-31).

Однако акты подписаны ответчиком не были, оплата работ не произведена. Претензию истца с требованием об оплате выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как указано выше, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с требованием о приемке выполненных работ и подписании первичных документов по выполненным работам. Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

В ходе рассмотрения спора в суде возражения по качеству, объему или стоимости работ от ответчика не поступали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку истец не направил ответчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку в договоре подряда отсутствует понятие итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт КС-2 от 31.07.2021, доказательства наличия обязанности по составлению иных актов отсутствуют. Доказательства выдачи подрядчику планов-заданий, как это предусмотрено п. 1.3., п. 2.1.1 договора, в материалы дела также не представлены. Доказательства того, что истцу было поручено выполнение работ, которые не поименованы в акте КС-2 от 31.07.2021, ответчиком также не представлены. Таким образом, представленный истцом акт КС-2 от 31.07.2021 следует расценивать как итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями главы 5 договора (п. 5.2, п. 5.3.1., п. 5.4., п. 5.5.) срок оплаты выполненных работ, а также выплаты гарантийного удержания наступил, учитывая, что доказательства ненадлежащего выполнения работ отсуттсвуют.

Вместе с тем являются обоснованными доводы ответчика о том, что истец, предъявляя к взысканию полную стоимость выполненных работ, не учел положения п.5.12. договора, согласно которым размер генподрядных отчислений, выплачиваемых за оказанные услуги генподряда, составляет 3 % от стоимости работ, определенных по справке КС-3, что в рассматриваемом случае составляет 22 833 руб. 36 коп. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что оплата генподрядных услуг производится путем удержания исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению денежными средствами за выполненные работы.

Учитывая, что выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 738 278 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, истец заявил о взыскании неустойки в размере 4 338,34 руб., начисленной за период с 03.06.2022 по 29.07.2022 на сумму долга 761 112 руб.

Учитывая, что правомерно предъявленная к взысканию сумма долга составляет 738 278 руб. 64 коп., неустойка за просрочку оплаты может быть начислена на данную сумму.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Таким образом, за заявленный истцом период неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик во встречном иске просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, указывая, что согласно договору окончание работ - 26.07.2021, тогда как работы истцом сданы 16.02.2022 путем направления в указанную дату акта КС-2 и справки КС-3.

Однако согласно представленной истцом первичной документации (табели учета рабочего времени), работы выполнялись с 29.06.2021 по 17.07.2021 (л.д. 25-26). Таким образом, работы фактически выполнены истцом в срок.

Доказательства того, что отраженные в акте КС-2 работы выполнялись истцом после срока окончания работ, согласованного в договоре, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт направления истцом акта КС-2 в феврале 2022 года не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 27.09.2022 N 2137, адресованное охранной организации, с просьбой представить информацию о проходе на объект и выходе с объекта ряда работников, а также распечатка регистрации входа и выхода сотрудников в июне и июле 2021 года.

Ответчик пояснил, что данные сведения относятся к иному заключенному между сторонами договору. Между тем представленные ответчиком документы не содержат сведений, позволяющих отнести их к иному договору, тогда как сотрудники, указанные в представленной ответчиком распечатке, указаны также и в табелях учета рабочего времени, представленных истцом.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока выполнения работ, согласованного в договоре, ответчик направлял истцу претензии о нарушении срока выполнении работ, сообщал о выполнении работ не в полном объеме и требовал продолжения выполнения работ.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-21185/2022 о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.09.2022 (мотивированное решение от 19.10.2022) по делу NА65-21185/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 17 659 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 5 681 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2022 N 16394270 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.09.2022 (мотивированное решение от 19.10.2022) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-21185/2022 о возвращении встречного иска отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССПИ Процесс Индастри" долг в размере 738 278 руб. 64 коп., а также 17 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 5 681 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-21185/2022 по платежному поручению от 10.11.2022 N16394270.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина