Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-37630/22 по делу N А56-86150/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-86150/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37630/2022) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-86150/2022(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БОРА ЛОДЖИСТИКС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евросиб СПб-Транспортные системы" (адрес: 197046, город Санкт-Петербург, улица Мичуринская, д. 4, ОГРН: 1027806887206, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Бора Лоджистикс" (адрес: 141070, Московская область, город Королёв, улица Калинина, дом 6Б, помещение IV-144, офис 174, ОГРН: 1177746844516,далее - ответчик) о взыскании 97 240,5 руб. неосновательного обогащения - денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 25.08.2020 N 3245 на основании договора на оказание услуг по предоставлению контейнеров от 29.05.2020 N БЛ-058.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

09.11.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку факт расторжения договора не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 97 240,5 руб. платёжным поручением от 25.08.2020 N 3245 на основании договора на оказание услуг по предоставлению контейнеров от 29.05.2020 N БЛ-058, и отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие факта расторжения договора, в связи с чем, у Истца отсутствует право требования спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьей 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К регулированию отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Из совокупности норм статей 779, 781 и 782 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг притом, что исполнитель обязан подтвердить, как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Следовательно, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по спорному договору на сумму перечисленного аванса.

Судом установлено, что Ответчик получив претензию Истца, а также исковое заявление и будучи извещенным надлежащим образом о начатом судебном процессе не представил доказательства предоставления встречного исполнения предусмотренного договором на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является волей стороны утратившей интерес в исполнении и следствием отказа от договора на основании статьи 782 ГК Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре (поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг) сохраняется до момента прекращения договора, после чего с момента реализации другой стороной права на отказ от договора и возврат суммы внесенной предварительной оплаты такое не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено исполнение ответчиком обязательств по договору, то у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 29.05.2020 N БЛ-058.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-86150/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания Бора Лоджистикс" (ОГРН: 1177746844516) в пользу АО "Евросиб СПб-Транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206) неосновательное обогащение в размере 97 240,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 890 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева