Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25326/22 по делу N А41-11984/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-11984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Михайлова Николая Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Агафошина Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Агафошина Александра Алексеевича Гришанцевой Надежды Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-11984/22, по заявлению Михайлова Николая Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов Агафошина Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 708 241 рубль 81 копейка в реестр требований кредиторов Агафошина Александра Алексеевича (л.д. 1-2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Михайлов Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- включить требования в сумме 3 639 920 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов Агафошина А.А.,

- квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 126, включить в реестр имущества Агафошина А.А., подлежащего реализации с целью погашения задолженности, образовавшейся в связи с недобросовестным исполнением решений суда (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года требование Михайлова Н.В. в общем размере 3 639 920 рублей 40 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - основной долг, 639 920 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований Агафошина А.А., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления требования в отношении имущества должника без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части оставления без рассмотрения требования Михайлова Н.В. о включении в реестр подлежащего реализации имущества Агафошина А.А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 126.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года Агафошин А.А., проживающий по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 126, был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гришанцева Надежда Юрьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Михайлов Н.В. указал, что Агафошин А.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 3 639 920 рублей 40 копеек, факт наличия которых подтвержден решениями Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2359/18, от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-890/2021, от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2-3600/2022. Также Михайлов Н.В. указал, что квартира по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 126, должна быть включена в конкурсную массу в целях ее реализации для погашения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден документально, при этом заявителем не представлено доказательств наличия разногласий по вопросу о включении имущества в конкурсную массу, не представлены доказательства исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем суд применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявленные требования в соответствующей части без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, вопрос о формировании конкурсной массы (включении в нее имущества) разрешается финансовым управляющим должника самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о включении имущества в конкурсную массу может быть передан на рассмотрение арбитражного суда при наличии соответствующих разногласий между заинтересованным лицом и управляющим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия разногласий по вопросу о включении имущества в конкурсную массу, не представлены доказательства исключения имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано лицом, не обладающим соответствующими правами.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств заблаговременного предъявления Михайловым Н.В. требования финансовому управляющему должника о включении спорной квартиры в конкурсную массу и возникновения у указанных лиц разногласий по этому вопросу не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора в соответствующей части без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.19 о запрете регистрации гражданина (л.д. 8) признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный акт не свидетельствует о наличии разногласий у кредитора с финансовым управляющим должника.

Как указывалось выше, при банкротстве Агафошина А.А. адресом регистрации должника был указан адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 126. Доказательств того, что соответствующая квартира является собственностью должника, и как собственность должника финансовым управляющим Гришанцевой Н.Ю. не была включена в конкурсную массу, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-11984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин