Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-22530/22 по делу N А41-95374/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-95374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройподряд" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-95374/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтэксАлюминий",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АльтэксАлюминий" Третиник В.В., лично, предъявлен паспорт;

от АО "Трансинжстрой" - Проклова О.А., представитель по доверенности от 15.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 заявление АО "Трансинжстрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в отношении ООО "АльтэксАлюминий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Третиник Виталий Виккентьевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Трансинжстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в третью очередь реестра требований ООО "АльтэксАлюминий" включено требование АО "Трансинжстрой" в общем размере 7 109 380 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 ООО "АльтэксАлюминий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третиник В.В.

ООО "Стройподряд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-95374/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Третиника В.В. поступили письменные пояснения, от АО "Трансинжстрой" - отзывы на апелляционную жалобу и на письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АльтэксАлюминий" Третиник В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Трансинжстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "АльтэксАлюминий" Третиника В.В. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АльтэксАлюминий" Третиника В.В. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Трансинжстрой" (покупатель) и ООО "АльтэксАлюминий" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 34 (далее - договор).

Согласно заключенному договору ООО "АльтэксАлюминий" обязалось в течение срока действия договора осуществлять поставку ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей, а АО "Трансинжстрой" обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

АО "Трнасинжстрой" произвело предоплату по договору на сумму 35 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 01.08.2016, от 05.08.2016.

19.09.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 9-000000112, по которому произведен зачет взаимных требований на сумму 27 954 845 руб. 51 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "АльтэксАлюминий" перед АО "Трансинжстрой" по договору составила 7 045 154 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-149627/20 с ООО "АльтэксАлюминий" в пользу АО "Трансинжстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 045 154 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 58 226 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-149627/20 оставлено без изменений.

Поскольку данный судебный акт не исполнен должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Трансинжстрой" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление АО "Трансинжстрой" суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование АО "Трансинжстрой" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-149627/20, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (10.08.2022) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройподряд" о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что, статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 принято заявление ООО "Стройподряд" о включении 6 087 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обладая статусом лица, участвующего в деле, уже с 27.06.2022, ООО "Стройподряд" посредством представителя могло участвовать в судебном заседании, представить мотивированные возражения на требование кредитора при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ООО "Стройподряд" в суде первой инстанции не участвовал, не приводил доводов о наличии оснований для понижения очередности требований АО "Трансинжстрой", соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлял.

Поскольку указанный выше довод в суде первой инстанции не заявлен апеллянтом, апелляционной коллегией он во внимание не принимается и не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, названные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-95374/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина