Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16948/22 по делу N А60-46652/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-46652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального имущества Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-46652/2022

по иску муниципального имущества Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о понуждении к заключению договоров управления многоквартирными домами, по следующим адресам: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 1-2; ул. Гагарина, 1-37; ул. Гагарина, 7-24; ул. Первомайская, 23-18; ул. Первомайская, 68-61; ул. Первомайская, 103-2; ул. Маяковского, 12-8; Театральный проезд, 10-2; Театральный проезд, 10-20; ул. Садовая, 20-23; ул. Герцена, 11-6а; ул. Герцена, 19- 1, 4, 5, 6, 10, 16, 17, 18, 39, 42, 44, 45, 20б; Парковый проезд, 4-44; ул. Крупской, 13-1; ул. Крупской, 3-2; ул. Гоголя, 1-1; ул. Фурманова, 31-101; ул. Фурманова, 31-3; ул. Фурманова, 37-36; ул. Фурманова, 39-123; ул. Л.Толстого, 17-12; ул. Л.Толстого, 19-2; ул. Победы, 8-21; ул. Победы, 10-8, 62, 68; ул. Советская, 2/1-10; ул. М.Горького, 4-22; ул. М.Горького, 5-12; ул. М.Горького, 5-31; ул. М.Горького, 10-1, 12; ул. М.Горького, 5а-1; ул. М.Горького, 6а-1; Загородное шоссе, 4-50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом редакции договора истца, соответствующего нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), возражает относительно признания допустимой редакции договора ответчика, которая не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что предложенный ответчиком проект соглашения о присоединении к договору МКД в своей редакции (N 01-09-03-13/821 от 07.04.2022) не содержит твердую цену или ориентировочную цену контракта; пунктами 3, 4 соглашения установлено, что получение платежных документов и ежемесячная оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги производятся у платежного агента и на счет платежного агента ответчика - Муниципального автономного учреждения "Новоуральский расчетно-информационный центр", что противоречит не только требованиям Бюджетного кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ, а также требованиям жилищного законодательства, так как данное условие включено без решения общего собрания собственников МКД.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отклонить её, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является собственником 47 жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, которые расположены в 28 многоквартирных домах по перечисленным ранее адресам.

На основании решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" избрано в качестве управляющей организации. В связи с чем, между собственниками помещений в МКД и Управляющей организацией были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Как указано истцом в обоснование иска, Комитетом в целях обеспечения внесения оплаты за содержание указанных помещений и коммунальные услуги, с учетом действующего законодательства в адрес ответчика был направлен проект договора управления МКД (исх. N 01-08/507 от 01.04.2022), на который ответчик ответил отказом, предложив проект соглашения о присоединении к договору МКД (далее - соглашение) в своей редакции (N 01-09-03-13/821 от 07.04.2022) на уже заключенный с собственниками помещений договор управления МКД.

Комитет, не согласившись на заключение соглашения о присоединении к договору управления МКД, полагая, что подписанию соглашения препятствует отсутствие твердой или ориентировочной цены контракта; пунктами 3, 4 соглашения предусмотрена оплата на счет платежного агента ответчика - Муниципального автономного учреждения "Новоуральский расчетно-информационный центр", что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и Закона N 44-ФЗ, вместе с тем такое условие включено без решения общего собрания собственников МКД, а также, настаивая на том, что у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом договора управления на представленных им условиях, обратился с настоящим иском в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что изложенные истцом условия фактически направлены на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и управляющей организацией единые договоры управления МКД, утвержденных на общем собрании условиях, и являющиеся действующими в настоящее время.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от заключения публичных договоров, договоры управления спорными домами между собственниками и ответчиком заключены. Положения Закона N 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Судом также отражено в оспариваемом судебном акте, что такой договор может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом. Истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как указал суд, истец при выборе управляющей компании ООО "УЖК "Новоуральская" участвовал в голосовании по утверждению условий заключенных договоров управления многоквартирными домами и в период с 2009 по 2011 год заключил договоры управления в отношении принадлежащих ему жилых других помещений. Многоквартирные дома, указанные истцом, расположенные по адресам: г. Новоуральск, ул. Первомайская д. 23, ул. Маяковского д. 12, ул. Л. Толстого д. 19, не находятся в управлении ответчика. Договоры управления с ООО "УЖК "Новоуральская" по указанным адресам были расторгнуты, собственниками помещений приняты решения о выборе новой управляющей компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования как и доводы апелляционной жалобы истец мотивировал ссылкой на пункт 22 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также тем, что условия о предмете контракта и условия, которые определены в законе как обязательные для того или иного вида договора являются существенными. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Довод истца о том, что он имеет право на заключение договора управления многоквартирными домами только на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был обоснованно и мотивированно отклонён судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Положения Закона N 44-ФЗ, как заключил суд, в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Действующими договорами управления не предусмотрены условия о том, что его цена является твердой и определяется на весь срок его действия, а также о возможности изменения цены в отношении отдельных собственников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

Ни истец, ни ответчик не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Положения Закона о контрактной системе не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Довод о том, что решением общего собрания не утверждалось условия договора управления о совершении платежей платёжному агенту ответчика, об обоснованности требований истца не свидетельствует.

Право управляющей организации на осуществление расчетов с собственниками жилых помещений и взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, прямо предусмотрено частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не требуют принятия по этому вопросу решения собственниками помещений МКД.

Иные доводы апеллянта также не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-46652/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина