Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4726/22 по делу N А63-14245/2021

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А63-14245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-14245/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мелконян Самвела Акоповича (далее по тексту - Мелконян С.А., должник), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ" "АНТАРЕС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований в сумме 189 080,09 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Мелконяна С.А. и Мелконян Карине Месроповны (далее по тексту - Мелконян К.М.).

В ходе рассмотрения обособленного спора, Мелконян К.М. привлечена к участию в деле.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора, отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью использования заемных денежных средств, для нужд семьи.

ООО "КБ" "АНТАРЕС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно, на общие нужды семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КБ" "АНТАРЕС" со ссылкой на судебную практику настаивает на своих доводах, указывает на то, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Определением суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

ООО "КБ" "АНТАРЕС" известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2021 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.12.2021 Мелконян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (далее по тексту - финансовый управляющий должника Ковалев П.С.).

Заявитель указывает, что у Мелконян С.А. имеются неисполненные обязательства перед ООО "КБ" "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк") в сумме 189 080,09 руб., которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования N 0051546125 от 31.01.2014.

Как указывает заявитель, денежные средства выдавались должнику на потребительские цели.

Исходя из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора N 0051546125 от 31.01.2014, следует, что денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, магазинах одежды, магазинах техники, аптеках, автомобильных заправочных станциях, и других.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения Мелконян С.А. в зарегистрированном браке с Мелконян К.М., заявитель полагает, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, так как выписка по счету свидетельствует о совместных тратах и совместных потребительских целях.

Также заявитель указывает на то, что в период пользования указанными средствами семейные отношения между должником и Мелконян К.М. не прекращались.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия выписка по счету должника. Кредитор предполагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на потребительские нужды семьи.

Исходя из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора N 0051546125 от 31.01.2014, следует, что денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, магазинах одежды, магазинах техники, аптеках, автомобильных заправочных станциях.

Таким образом, ООО "КБ" "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку совместное проживание супругов не означает исключительно совместное использование потребительских товаров.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруги должника.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Мелконян К.М. на получение должником денежных средств по кредитному договору N 0051546125 от 31.01.2014, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, а также сведения о доходах, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы должнику для нужд семьи.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" был согласован с Мелконян К.М.

Довод апелляционной жалобы о расходовании должником на нужды семьи, полученных у банка кредитных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), не следует, что в ходе процедуры реализации, установлено наличие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции решением от 06.09.2021 по делу N А63-9043/2021 Мелконян К.М. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что у Мелконян К.М. отсутствует, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Определением от 09.03.2022 процедуры реализации в отношении Мелконян К.М. завершена, Мелконян К.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом отсутствия у супругов Мелконян какого-либо общего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по договору о выдаче кредитной карты N 0051546125 от 31.01.2014 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "КБ "Антарес".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов. Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено. Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, по аналогичным делам (по заявлениям ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств супругов общими, подаваемым обществом в рамках дел о банкротстве граждан) сложилась судебная практика, согласно которой заключение в период брака кредитного договора и расходование должником денежных средств, полученных по такому договору на свои бытовые нужды не является основанием для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 15АП-17561/2022; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А53-43436/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 N 12АП-7898/2022; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 08АП-7092/2022 и др.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-14245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов