Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4451/22 по делу N А25-2337/2022

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А25-2337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Хуновой Е.Ю. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2022 по делу N А25-2337/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "РСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 45 199 691,74 р., неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 05.07.2022 в размере 1 453 343,93 р., неустойки, начисленной с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 11-12).

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 45 199 691,74 р., неустойка, начисленная за период с 23.05.2022 по 05.07.2022 в размере 1 147 376,79 р., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 45 199 691,74 р. из расчета 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 680 рублей. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом объема электрической энергии и наличием основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что в рамках указанных правоотношений, необходимо применить договорную неустойку, а не законную.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, ходатайства об отложении не заявил. Явка представителей истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и представитель истца возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ") (исполнитель) и ОАО "Распределительная сетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 105 от 02.02.2015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение 3) за расчетный период.

Расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа последних суток расчетного периода (пункт 6.1 договора).

Разделом 8 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения Заказчиком соответствующего платежа.

Как видно из материалов дела, истцом осуществлена поставка электрической энергии с 01.04.2022 по 30.04.2022, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2022 на сумму 45 199 691,74 р., счет-фактурой КЧ4/00000799 от 30.04.2022, счетом на оплату N 81 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 22-24).

В связи с неоплатой ответчиком полученной энергии, истцом с целью досудебного урегулирования спора, направлена претензия N МР8/КЧФ/01-001/1010 от 25.05.2022 в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 25).

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 45 199 691,74 р. суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку оплата задолженности не произведена ответчиком, то предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного объема электрической энергии и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Повторно проверив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного объема электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 453 343, 93 р. за период с 23.05.2022 по 05.07.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 1 147 376,79 р. за период с 23.05.2022 по 05.07.2022, исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (12.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, применив положения Закона N 35-ФЗ, в то время как следовало применить договорную неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пунктам 12 и 32 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332 и 422 Гражданского кодекса следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом N 35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 размер финансовых санкций подлежал взысканию на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, Закона N 307-ФЗ, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 по делу N А25-3280/2021, в котором суд указал, что "преимущественное право имеет неустойка, которая согласована между сторонами в договоре, а не законная, так как договор оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 не является публичным (типовым)", отклоняется, поскольку постановлением кассационной инстанции от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А25-3280/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2022 по делу N А25-2337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов