Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-4225/10 по делу N А43-24058/2009

г. Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А43-24058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Демидовой И.С., Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская торфяная компания", г.Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-24058/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк", г.Бор Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Борская торфяная компания", г.Бор Нижегородской области, о взыскании 30 247 509 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Борская торфяная компания" - Курбатовой М.А. по доверенности от 11.10.2010 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Борский коммерческий банк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00597),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борская торфяная компания" (далее - ЗАО "Борская торфяная компания") о взыскании 30 247 509 руб. 02 коп., в том числе: 18 944 900 рублей основного долга; 1 466 832 руб. 20 коп. процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом по ставке 25% годовых; 9 835 776 руб. 82 коп. процентов, начисленных при нарушении срока возврата кредита по ставке 50% годовых, из которых 4 917 888 руб. 41 коп. - плата за пользование кредитом, 4 917 888 руб. 41 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательств по договору. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: не завершенный строительством производственный корпус (нежилое), с условным номером 52:52:04/077/2005-023, общей площадью 988, 70 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, сельский поселок Керженец, улица Лесозаводская; не завершенный строительством склад мазута с насосной (нежилое), с условным номером 52: 52: 04/077/2005-024, общей площадью 107, 70 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, сельский поселок Керженец, ул. Лесозаводская; линию по брикетированию, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Керженец, улица Лесозаводская, производственный корпус, а также обратить взыскание на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества. Истец просит начальную продажную цену не завершенного строительством производственного корпуса, с условным номером 52:52:04/077/2005-023 и не завершенного строительством склада мазута с насосной, с условным номером 52:52:04/077/2005-024, установить в размерах, равных рыночной стоимости, установленной экспертом Кудяшовым Д.В. в отчете об оценке N 10-10 от 08.02.2010, начальную продажную цену линии по брикетированию установить в размере 6 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Борская торфяная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права - статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление не может быть квалифицированно как претензия. Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договор залога от 02.10.2006 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности невозможно идентифицировать предмет залога - технологическое оборудование, договор содержит только наименование, количество и стоимость. Ссылка суда на односторонний акт, представленный банком, необоснованна.

Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма штрафных процентов составляет более чем половину от суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "Борская торфяная компания" ходатайствовало о приобщении в материалы дела документов: копии бухгалтерской справки по состоянию на 01.07.2010 N 1, акта приемки-передачи от 08.10.2010, определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9718/2010 от 01.06.2010, 02.09.2010, уведомления от 07.10.2010, видеозаписи осмотра оборудования. В качестве уважительных причин непредставления в суд первой инстанции названных доказательств указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении ответчика не была введена процедура конкурсного производства и необходимость в определении конкурсной массы должника отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления материалов в суд первой инстанции не доказаны, приведенные заявителем причины не являются уважительными.

ООО "Борский коммерческий банк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2006 между ООО "Борский коммерческий банк" (банк) и ЗАО "Борская торфяная компания" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 2006-0192, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию, в размере, не превышающем 20 000 000 руб., с предельным сроком пользования до 17 сентября 2007 года, а заемщик обязался использовать кредит при соблюдении общих принципов кредитования (возвратности, срочности, платности) и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 18 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2007 и 05.08.2008 стороны изменили предельный срок пользования кредитной линии, установив его до 05.03.2009, и размер процентной ставки за пользование кредитом - 25% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитных ресурсов исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 20.09.2006 сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в том числе: не завершенный строительством производственный корпус (нежилое), с условным номером 52:52:04/077/2005-023, общей площадью 988, 70 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, сельский поселок Керженец, улица Лесозаводская; не завершенный строительством склад мазута с насосной (нежилое), с условным номером 52: 52: 04/077/2005-024, общей площадью 107, 70 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, сельский поселок Керженец, ул. Лесозаводская.

Также между сторонами 02.10.2006 был подписан договор о залоге, предметом которого являлась линия по брикетированию, балансовой стоимостью 14 156 297 руб. 43 коп., инвентарный номер 05, состоящая по описанию из 39 объектов и расположенная по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Керженец, производственный корпус.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, размер долга по кредиту составил 18 944 900 руб.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условие о начислении заемщику повышенных процентов из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по договору на открытие кредитной линии, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного довод ЗАО "Борская торфяная компания" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 466 832 руб. 20 коп. процентов, начисленных по ставке 25% годовых за период с 01.11.2008 по 05.03.2009; 9 835 776 руб. 82 коп. - начисленных по ставке 50% годовых за период с 06.03.2009 по 19.03.2010.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Борская торфяная компания" не представило в дело доказательств возврата долга по кредиту, а также указанных сумм задолженности по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.09.2006, договору о залоге от 02.10.2006 являются обоснованными.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора залога от 22.09.2006.

С учетом отчета об оценке N 10-10 от 08.02.2010 суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору от 20.09.2006 в общем размере 22 500 000 руб. (20 340 000 руб. - производственный корпус и 2 160 000 руб. - склад мазута с насосной) и по договору залога от 02.10.2006 в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре и равной 6 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора залога от 02.10.2006 были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ условий договора залога от 02.10.2006 и приложения N 1 позволяет однозначно определить предмет залога. Суд правомерно указал, что в приложении N 1 к договору залога от 02.10.2006 стороны согласовали предмет залога, указав индивидуализирующие признаки, позволяющие определить заложенное имущество. В договоре залога указаны: наименование оборудования, переданного в залог, сведения о производителе оборудования, инвентарный номер, точное местонахождение предмета залога, балансовая стоимость линии по брикетированию и составляющего линию оборудования, наименование и количество оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно расценил направление ответчику искового заявления как соблюдение истцом претензионного порядка. Исковое заявление было направлено 18.02.2009, то есть за пять месяцев до обращения в суд.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-24058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская торфяная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова