Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-26506/22 по делу N А56-17921/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-17921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Воробьевой З.Н. представителя Посошникова П.С. (доверенность от 20.12.2022),

от Парамоновой Т.Ю. представителя Полховского А.В. (доверенность от 20.05.2022),

от Богданова В.В. представитель не явился,

от ООО "Торговый дом "Алсан" представитель не явился,

от ООО "РосТорг" представитель не явился,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой Зинаиды Николаевны, индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-17921/2020 (судья А.О. Вареникова) по иску:

индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны (Ленинградская обл.)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Зинаиде Николаевне (Ленинградская обл.),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алсан" (187030, Ленинградская обл., д. Тарасово, д. 5А; ОГРН 1034701898626, ИНН 4716019320),

общество с ограниченной ответственностью "РосТорг" (187010, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. М. Горького, д. 4А, каб. 4; ОГРН 1137847439201, ИНН 7810767777),

индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Васильевич (Ленинградская обл.),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонова Татьяна Ювенальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Зинаиде Николаевне о взыскании 7 243 893 руб. 29 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосТорг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алсан", индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-84395/2020 о взыскании с Воробьевой З.Н. в пользу Парамоновой Т.Ю. 350 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2017 по 16.09.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Парамонова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также исключить из мотивировочной части решения вывод о внесении ответчиком 2 604 105 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Парамонова Т.Ю. указывает, что обязательство Воробьевой З.Н. по покрытию связанных с совместной деятельностью товарищей расходов Парамоновой Т.Ю. возникло в связи с односторонним отказом Воробьевой З.Н. от исполнения предварительного договора от 06.06.2017, ссылается на неверное определение судом первой инстанции связанных с совместной деятельности товарищей расходов, понесенных Воробьевой З.Н.

Воробьева З.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по предварительному договору от 06.06.2017 фактическим обстоятельствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся завышения Парамоновой Т.Ю. ее расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Воробьевой З.Н. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Парамоновой Т.Ю. возражал, указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении предварительного договора не соответствует материалам дела, в спорный период действовало разрешение на строительство, в связи с чем стороны разумно ожидали, что предварительный договор является действующим, что не оспаривает истец, ссылаясь на условия указанного договора, фактически между сторонами имеется спор о размере понесенных расходов.

Представитель Парамоновой Т.Ю. указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предварительного договора и последующими действиями подтверждал такой отказ, иск заявлен на основании пункта 5 названного договора, согласно которому, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенные денежные средства в течение десяти банковских дней с момента нарушения срока, установленного этим договором; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что такое обращение возможно только после ввода объекта в эксплуатацию, суд не устанавливал, какие вклады и в каком размере вносились участниками договора о совместной деятельности.

Определением от 24.11.2022 (председательствующий С.В. Изотова, судьи О.В. Горбатовская, М.А. Ракчеева) судебное разбирательство отложено для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с болезнью судьи О.В. Горбатовской определением председателя судебного состава от 18.01.2023 произведена замена судьи О.В. Горбатовской на судью И.В. Масенкову.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Алсан", Богдановым В.В., Парамоновой Т.Ю., ООО "Экспресс", Воробьевой З.Н. (товарищи) 01.08.2007 заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), в соответствии с которым товарищи обязуются совместно на условиях долевого участия осуществить строительство торгового центра по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Советская, д. 3а (далее - Объект).

Долевое участие в строительстве осуществляется совместными действиями и объединением вкладов сторон, вносимых ими в размере и сроки, предусмотренные Договором либо дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.3 Договора).

Реализация совместной деятельности в соответствии с пунктом 1.4 Договора предполагает подготовку и согласование проекта территориального землеустройства для строительства Объекта, получение земельного участка для строительства в долгосрочную аренду или в собственность, получение разрешения на строительство, заключение договоров с подрядными организациями, сдачу Объекта в эксплуатацию, регистрацию права общей долевой собственности на Объект.

Согласно пункту 2.1 Договора вкладами сторон в строительство Объекта являются денежные средства. По соглашению сторон вкладами может быть иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. Оценка неденежных вкладов производится по соглашению сторон.

Внесенные сторонами денежные средства и иные вклады в совместную деятельность признаются их общей долевой собственностью (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора доля каждой стороны в праве общей собственности на Объект включает в себя затраты по оформлению документации на земельный участок и строительство, стоимость строительства Объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость других работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Пунктом 2.4 Договора определены размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на Объект: ООО "Торговый дом "Алсан" составляет 1/6, Богданова В.В. - 1/6, Парамоновой Т.Ю. - 2/6, ООО "Экспресс" - 1/6, Воробьевой З.Н. - 1/6.

Впоследствии между Воробьевой З.Н. и Парамоновой Т.Ю. 06.06.2017 заключен предварительный договор, в соответствии с которым Воробьева З.Н. (продавец) обязалась в срок не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта заключить с Парамоновой Т.Ю. (покупатель) договор купли-продажи 1/2 своей доли в праве общей долевой собственности на Объект, а покупатель обязался взять на себя расходы, связанные с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию построенного Объекта, строительство инженерных сетей, оформление разрешительных и связанных с вводом в эксплуатацию правоустанавливающих документов на Объект.

Ссылаясь на то, что Воробьева З.Н. в нарушение условий Договора не несла расходов на строительство Объекта, указанные расходы несла Парамонова Т.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Объект на момент рассмотрения настоящего дела не введен в эксплуатацию, Договор является действующим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления основанием заявленных требований являлось неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью. В дальнейшем основания иска дополнены указанием на ничтожность предварительного договора.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В силу положений статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74792/2020 установлено, что размер и срок внесения вкладов товарищей ни Договором, ни дополнительными соглашениями не определены, в связи с чем суды не усмотрели нарушений Воробьевой З.Н. предусмотренного Договором обязательства по финансированию строительства Объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что цель Договора не достигнута, а при расчете суммы исковых требований истцом не учтены связанные с совместной деятельностью расходы Воробьевой З.Н. и остальных товарищей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об оценке стоимости вкладов товарищей и о наличии или отсутствии на стороне Воробьевой З.Н. неосновательного обогащения может быть разрешен после ввода Объекта в эксплуатацию и прекращения действия Договора.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой Т.Ю. не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, как установлено ранее при рассмотрении дела А56-74792/2020, между сторонами имеется спор о праве, для разрешения которого законом предусмотрены специальные способы защиты.

Также не подлежит удовлетворению жалоба Парамоновой Т.Ю. в части исключения из мотивировочной части решения вывода о внесении Воробьевой З.Н. финансирования на сумму 2 604 105 руб. 44 коп., поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле; как следует из обжалуемого решения, суд не устанавливал размер понесенных ответчиком затрат, а изложил объяснения ответчика, данные им в судебном заседании.

Вместе с тем, признавая прекращенным предварительный договор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор предусматривает обязанность Парамоновой Т.Ю. уплатить цену договора до заключения основного договора путем перечисления денежных средств в качестве вклада Воробьевой З.Н. по договору о совместной деятельности в размере расходов, приходящихся на долю Воробьевой З.Н.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доказательства прекращения действия указанного договора в материалы дела не представлены.

Возможность одностороннего отказа от договора им не предусмотрена, в связи с чем направленный Воробьевой З.Н. односторонний отказ от договора не повлек последствий, на которые он был направлен.

Кроме того, полагая несогласованными существенные условия предварительного договора, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При таких обстоятельствах жалоба Воробьевой З.Н. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части обжалуемого решения подлежат исключению абзацы шестой - восьмой на странице 6, а именно:

"Между тем, условие предварительного договора от 06.06.2017 о том, что основной договор заключается не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию торгового центра, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку с 2007 года торговый центр так и не построен и в эксплуатацию не введен, и указанное обстоятельство зависит от деятельности участников простого товарищество и не обладает признаком неотвратимого наступления.

В этой ситуации суд считает, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку основной договор в течение года заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие с 06.06.2018. Помимо этого, стороны не оспаривают, что ответчик отказалась от исполнения указанного договора, ввиду чего у истца не было оснований брать на себя обязательства ответчика (если таковые существовали) после указанной даты.

Также суд считает не согласованным условие предварительного договора о цене стоимости части доли, поскольку в пункте 1 соглашения не определен размер расходов, которые обязуется взять на себя предприниматель Парамонова, а условиями договора о совместной деятельности не определены размеры вкладов товарищей и не предусмотрено, что все расходы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию торгового центра несет именно предприниматель Воробьева".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Воробьевой З.Н. с Парамоновой Т.Ю. в пользу Воробьевой З.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Парамоновой Т.Ю. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-17921/2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы шестой - восьмой на странице 6 решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Зинаиды Николаевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева