Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25335/22 по делу N А41-42107/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-42107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Воронин А.Н. по доверенности N 350000/2278-Д от 15.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-42107/21, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов Тимирбаевой Зинфиры Васбирахмановны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество - ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- восстановить Банку ВТБ (ПАО) срок для включения в реестр требований кредиторов должника Тимирбаевой Зинфиры Васбирахмановны по делу N А41-421107/21,

- включить требования кредитора - Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований должника Тимирбаевой З.В. задолженность ее супруга Тимирбаева Рафима Галихановича (как общие обязательства супругов) в размере 669 288 рублей 71 копейка, из которых:

- 667 495 рублей 07 копеек - основной долг (кредит, проценты),

- 1 793 рубля 64 копейки - неустойка,

- учесть задолженность Тимирбаева Р.Г. в реестре требований кредиторов Тимирбаевой З.В. перед Банком ВТБ (ПАО), как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге N 621/2010-0154947 от 10.11.19 в размере 669 288 рублей 71 копейка (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 126, 134, 138, 213.7, 215, 213.26, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.19 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк, Залогодержатель) и Тимирбаевым Р.Г. (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор N 621/2010-0154947, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 120 645 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев - до 11.11.24 под 11,5% годовых в целях приобретения автомобиля Шкода Октавия 2019 года выпуска, VIN XW8AN4NE5LH010938, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита (л.д. 16-35).

На момент приобретения названного автомобиля по договору купли-продажи N 194-316-1-4051 от 10.11.19 Тимирбаев Р.Г. находился в браке с Тимирбаевой З.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года Тимирбаева З.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич.

В ходе процедуры банкротства Тимирбаевой З.В. автомобиль Шкода Октавия 2019 года выпуска, VIN XW8AN4NE5LH010938, был включен в конкурсную массу должника, как совместно нажитое имущество супругов.

Полагая, что в связи с включением предмета залога в конкурсную массу должник обязан отвечать по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственных отношений между Банком и должником.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что Тимирбаева З.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 621/2010-0154947 от 10.11.19.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 10.11.19 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк, Залогодержатель) и Тимирбаевым Р.Г. (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор N 621/2010-0154947, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 120 645 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев - до 11.11.24 под 11,5% годовых в целях приобретения автомобиля Шкода Октавия 2019 года выпуска, VIN XW8AN4NE5LH010938, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита.

Таким образом, лицом, обязанным отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 621/2010-0154947 от 10.11.19, является супруг должника - Тимирбаев Р.Г.

Сама же Тимирбаева З.В. заемщиком, созаемщиком, поручителем по кредитному договору N 621/2010-0154947 от 10.11.19 не является, доказательств наличия у нее каких-либо обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из названного договора, не представлено.

Сам по себе факт включения предмета залога (автомобиля) в конкурсную массу Тимирбаевой З.В. о возникновении указанных обязательств у должника не свидетельствует.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль, являющийся предметом залога Банка ВТБ (ПАО), относится к совместно нажитому имуществу супругов Тимирбаевых, раздел имущества не производился, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Следовательно, сама по себе реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве Тимирбаевой З.В. не свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов, по результату реализации имущества в деле о банкротстве супругу должника Тимирбаеву Р.Г. будет выплачена причитающаяся ему доля вырученных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору N 621/2010-0154947 от 10.11.19 общими обязательствами супругов Тимирбаевых не ходатайствовал, доказательств наличия у Тимирбаевой З.В. каких-либо неисполненных обязательств перед ним по указанному договору не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении вопроса о судьбе залогового имущества без привлечения Банка как залогодержателя, подлежит отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос о реализации автомобиля Шкода Октавия 2019 года выпуска, VIN XW8AN4NE5LH010938, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), не рассматривался. Возражения относительно своего непривлечения к участию в деле Банк вправе заявить только в рамках соответствующего обособленного спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-42107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин