Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 14АП-9863/22 по делу N А13-11224/2022

г. Вологда

24 января 2023 г.

Дело N А13-11224/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волмикс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-11224/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волмикс" (ОГРН 1173525004652, ИНН 3525395883; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 55б, помещение 1; далее - ответчик, общество) о взыскании 358 282 руб. 40 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 25 ноября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку указанные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.06.2021 N 280119, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 договора.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % от стоимости товара по договору в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 12.07.2021 N 8718/29251 поставил ответчику товар на сумму 349 612 рублей 02 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2022 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 349 612 руб. 02 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на представление доказательств, подтверждающих зачет требований, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ), заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе в возражении на иск в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 74).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, расчет проверил, признал его верным, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу N А13-11224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волмикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова