Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22679/22 по делу N А32-28426/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-28426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Легис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-28426/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис"

(ИНН 2310220200, ОГРН 1202300037554)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Л.Н.;

Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Республике Крым

при участии третьего лица: Горбенко Наталии Юрьевны

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Л.Н. (далее - судебный пристав Мустафаевой Л.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по Республике Крым) об отмене постановления от 08.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбенко Н.Ю.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что претензионное письмо ООО "Легис" направлено в адрес Горбенко Н.Ю. в рамках ГПК РФ с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с отменой 04.03.2022 судебного приказа N 2-1468/18-28 о взыскании задолженности с Горбенко Н.Ю. Постановление об административном правонарушении от 08.06.2022 является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве. Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для признания доводов ООО "Легис" несостоятельными, поскольку в данных решениях приведены обстоятельства не соответствующие обстоятельствам настоящего дела. ООО "Легис" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и не ведет какой-либо деятельности по возврату просроченной задолженности, самостоятельных действий, направленных на взыскание задолженности с должников, в том числе с Горбенко Н.Ю., не предпринималось. Отсутствие у юридических лиц права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не препятствует таким лицам являться участниками гражданского судопроизводства, в том числе, заключать договоры уступки права требования, взыскивать данную задолженность в судебном порядке и реализовать свои права в качестве взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации через Федеральную службу судебных приставов. ООО "Легис" не предпринимались самостоятельные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Горбенко Н.Ю., телефонные звонки не осуществлялись, CMC-уведомления, письма не направлялись. Единственным письмом, которое было направлено ООО "Легис" в адрес Горбенко Н.Ю., является претензионное письмо, которое направлено только по причине отмены судебного приказа с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство ООО "Легис" от 06.06.2022 о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения до настоящего момента УФССП по Республике Крым не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес ООО "Легис" не направлено. Ходатайство о прекращении производства направлено посредством электронной почты 06.06.2022, постановление вынесено 08.06.2022, ввиду чего УФССП Республики Крым имело возможность рассмотреть данное ходатайство. Направить ходатайство ранее установленного срока ООО "Легис" не имело возможности, поскольку определение о назначении даты рассмотрения административного дела получено заявителем 02.06.2022 (трек номер 29503471011322).

Судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым изменило наименование юридического лица на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746361400).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Республике Крым поступило обращение Горбенко Н.Ю. о нарушении положений Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения следует, что Горбенко Н.Ю. ввиду сложной материальной ситуации не могла оплачивать займ и проценты по нему, в следствие чего образовалась просроченная задолженность перед ООО "Легис", ООО "Финсоюз актив плюс", ООО "Константа". Горбенко Н.Ю. указала, что ООО "Легис" осуществляло неправомерные действия с целью возврата просроченной задолженности по договору займа от 09.11.2014 N 29-000107.

Рассмотрев обращение Горбенко Н.Ю. и изучив претензионное письмо ООО "Легис", УФССП по Республике Крым, пришло к выводу, что общество своими действиями по направлению претензионного письма оказывало на Горбенко Н.Ю. психологическое давление путем указания всевозможных негативных правовых последствий, на обращение в суд, ФССП, чем нарушены положения подп. "б, в" п. 5, п. 4 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Крым в отношении ООО "Легис" составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2022 N 34/22/82000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2022 по делу N 35/34/82/2022 ООО "Легис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе, информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, а также сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п.п. "а, б" п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно подп. "б, в" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что задолженность Горбенко Наталии Юрьевны в порядке уступки права требования перешла к ООО "Легис".

Как следует из правовой позиции ООО "Легис", после отмены судебного приказа N 2-1468/18-28 от 22.02.2018, общество обратилось к Горбенко Н.Ю. с претензионным письмом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив претензионное письмо ООО "Легис", приходит к выводу, что его содержание построено таким образом, чтобы психологически оказать давление на адресата - Горбенко Н.Ю., путем указания на всевозможные негативные последствия, в том числе обращение взыскания на все источники доходов, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, ограничение выезда, также указано о возможности обращения в правоохранительные органы, возбуждении уголовного дела, наличии признаков состава преступления.

Указанное претензионное письмо имеет своей целью не информирование должника о необходимости погасить задолженность, а психологически воздействовать на должника для скорейшего получения денежных средств.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что претензионное письмо не может свидетельствовать об осуществление ООО "Легис" деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку оно не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не ведет деятельности по возврату просроченной задолженности, телефонные звонки не осуществлялись, CMC-уведомления, письма не направлялись.

Судебная коллегия отклоняет изложенные доводы общества, поскольку из содержания претензионного письма следует, что оно направлено именно во исполнение положений договора микрозайма N 29-000107 на сумму 4 000 руб., образовавшаяся задолженность по которому в дальнейшем передана ООО "Легис", соответственно, общество, согласно указанному письму, является заинтересованным лицом в исполнение Горбенко Н.Ю. договорных условий. Таким образом, ООО "Легис" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Возникновение гражданских правоотношений между хозяйствующими субъектами, вопреки доводам жалобы, не препятствует применению положений Закона N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: претензионным письмом, заявлением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылки ООО "Легис" на то, что административным органом не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, отклоняются судом. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Поскольку УФССП по Республике Крым вынесено постановление о привлечении ООО "Легис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то соответственно в действиях ООО "Легис" установлено событие административного правонарушения. Не вынесение УФССП по Республике Крым отдельного определения на ходатайство общества не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Легис", что также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 05.04.2022 (дата получения претензионного письма должником).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Легис" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

С учетом того, что основным видом деятельности общества является "82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации", что следует из выписки ЕГРЮЛ об ООО "Легис", оно, выступая профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-28426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов