Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-4227/22 по делу N А83-15846/2021

24 января 2023 г.

Дело N А83-15846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В. Кравченко В.Е., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., представитель по доверенности от 16.05.2022 N 92/02-27, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Сорокин О.Н., представитель по доверенности от 06.09.2022 N 06-20/11015, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года по делу N А83-15846/2021,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес ВиП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голякова Виталия Викторовича; Екимова Павла Викторовича, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес ВиП" (далее - заявитель, общество, ООО "Велес ВиП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 9 по Республике Крым, инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, управление), в котором просит:

- признать незаконными действия инспекции об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и действия управления об отказе в удовлетворении жалобы общества;

- признать незаконным решение инспекции от 30.04.2021 об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления общества;

- признать незаконным решение управления от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы общества;

- в качестве устранения допущенного нарушения прав общества возложить на инспекцию обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голякова Виталия Викторовича, Екимова Павла Викторовича (далее - учредители общества).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции от 30.04.2021 признано незаконным, на МИФНС России N 9 по Республике Крым в порядке устранения допущенного нарушения прав общества возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в отношении ООО "Велес ВиП", разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части требований, МИФНС России N 9 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, неверную оценку представленных доказательств, просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения регистрационных действий по представленному обществом заявлению. Основанием к отказу в государственной регистрации изменений в спорном решении указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - непредставление заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов, поскольку документы, подтверждающие основание исключения участника из состава общества, не представлены. Суд не применил положения статей 10, 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем сделал ошибочный вывод об исключении участника из общества вследствие неоплаты им стоимости доли и необходимости осуществления регистрационных действий по изменению сведений о юридическом лице. Судом не учтено, что исключение из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что возражений относительно пределов апелляционного обжалования лицами, участвующими в деле, не заявлено, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворенного требования.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес ВиП" (первоначальное название ООО "Колизей Мастер Групп") является действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным 01.08.2008, учредительные документы которого были приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, о чем 13.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, юридическому лицу присвоен ОГРН 1149102134477. Наименование юридического лица на ООО "Велес ВиП" было изменено 16.04.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются Голяков В.В. с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 90 787,73 руб. и Екимов П.В. с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 90 787,73 руб. Уставной капитал общества составил 181 575,46 руб. Генеральным директором общества является Голяков В.В.

Для осуществления государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Велес ВиП", содержащихся в ЕГРЮЛ, 22.04.2021 обществом в регистрирующий орган представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ:

1) нотариально заверенное заявление по форме N Р13014 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

2) протокол общего собрания от 24.03.2021 N 01 об установлении факта отсутствия оплаты доли участником общества, переходе неоплаченной доли уставного капитала к обществу и о прекращении участия в обществе Екимова П.В.;

3) справка от 24.03.2021 директора общества об отсутствии оплаты участником общества доли уставного капитала;

4) копия паспорта на имя Голякова В.В.;

5) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно поданному заявлению внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения об исключении из состава участников общества Екимова П.В., при этом принадлежащая Екимову П.В. неоплаченная доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 90787,73 руб. переходит к обществу.

Решением от 30.04.2021 N 8455А инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отказано в государственной регистрации изменений, в связи с тем, что к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, не представлены необходимые документы, а именно - судебное решение. В силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ) исключение из общества участника может осуществляться только в судебном порядке и при условии, что такой участник своими действиями (бездействиями) причиняет существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 29.06.2021 N 07-23/09014@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.04.2021 N 8455А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в этой части требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда и усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в статье 18 Закона N 129-ФЗ, а перечень оснований для отказа - пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Так, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обществах участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 этого Закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит обществу.

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. При этом из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченной доли к обществу не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 3 той же статьи распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доли или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставной капитал.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В рассматриваемом случае датой государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ, как российского юридического лица, является 13.12.2014, следовательно, в случае неоплаты доли участником Екимовым П.В., его доля должна была перейти к обществу в срок до 13.04.2015 и быть распределена по правилам статьи 24 Закона N 14-ФЗ не позднее 13.04.2016.

Между тем, до 24.03.2021 (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества) вопросы о неоплате участником доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала до фактически оплаченной доли в обществе не рассматривались; общество в лице его генерального директора, как до этой даты, так и после признавало наличие у Екимова П.В. прав участника общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний общества, в том числе протокол от 17.12.2021 N 5, которым участники общества приняли решение внести в ЕГРЮЛ дополнительный вид экономической деятельности, и на основании которого регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, документы бухгалтерской отчетности, отражающие данные о задолженности по оплате уставного капитала, обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлены не были. Доказательства извещения регистрирующего органа (инспекции) о переходе к обществу доли в размере 50 процентов уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона N 14-ФЗ, с соблюдением соответствующих сроков, также не представлены; сведений о распределении этой доли в установленные названной статьей порядке и сроки, равно как и об уменьшении уставного капитала, в деле не имеется.

Наоборот, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает непосредственное участие Екимова П.В. в деятельности общества и признание его участником общества со стороны Голякова В.В. на протяжении всего периода деятельности общества.

При таких обстоятельствах факт неоплаты Екимовым П.В. доли в уставном капитале общества не может быть признан установленным.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органом управления общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, а также обращения в регистрирующий орган в установленный законом срок. Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате Екимовым П.В. права на долю в уставном капитале общества.

Законом N 14-ФЗ установлен пресекательный срок распределения обществом неоплаченных долей участников, пропуск которого лишает общество права на исключение участника и распределение его доли, притом, что этот участник фактически принимал непосредственное участие в деятельности общества и реализовывал свои права и обязанности как участника общества.

Судом не учтено, что в силу положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника общества возможно лишь в судебном порядке, на что обоснованно указал регистрирующий орган в оспоренном решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, независимо от доказанности заявителем неисполнения обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об обществах возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

Поскольку заявление ООО "Велес ВиП" по форме N Р13014 не отвечало требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации от 30.04.2021 за N 8455А со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, принято регистрирующим органом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не позволяющим вносить недостоверные сведения в государственный реестр, и как следствие не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и возложения обязанности на инспекцию осуществить регистрационные действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года по делу N А83-15846/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Велес ВиП" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым от 30.04.2021 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко