Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11792/22 по делу N А67-2405/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А67-2405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Сергеевича (07АП-11792/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2405/2022 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Вячеславу Сергеевичу (ИНН 753800144664 ОГРНИП 319703100087097) о взыскании 946 481,27 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петров Вячеслав Викторович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сычева Елена Владимировна по доверенности N 42 от 18.07.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: Асади Н.А. по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Хохлов В.С., ответчик) о взыскании 946 481,27 руб. из которых 864 058,68 руб. - неосновательное обогащение, полученное ввиду неоплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:87 по адресу: г. Томск, ул. Герцена 13а, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 82 422,59 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2019 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 864 058 руб. 68 коп., проценты в сумме 82 422 руб. 59 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 930 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Хохлов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что за установленный сервитут в соответствии с постановлением N 448-з от 22.03.1999 года ответчик не должен оплачивать аренду, так как непосредственно к прилегающему одной смежной стеной нежилому помещению по адресу г.Томск, ул.Герцена 13/1 имеется отдельный въезд, и используется данный сервитут непосредственно только собственниками нежилого помещения по адресу г.Томск, ул. Герцена 13/1; суду было необходимо привлечь в качестве третьих лиц, так как их права непосредственно затрагиваются относительно сервитута; полагает, что судом необоснованно при определении неосновательного обогащения не учтена площадь застройки, применен не тот УПКС.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что установление сервитута на земельном участке не говорит об отсутствии необходимости вносить плату за земельный, необходимый для эксплуатации здания. Вид использования земельного участка соответствует виду разрешенному использованию, указанному в ЕГРН.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат помещения N N 1009-1012,2009-2022 в здании с кадастровым номером 70:21:0200016:367, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герцена 13а, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2020 (л.д. 42-43 т.1). Дата государственной регистрации права собственности 10.07.2017.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат помещения 100-1012, 2009-2022 по адресу г.Томск, ул. Герцена 13а, площадь 330,2 кв.м.. здание такой же площади, расположено на земельном участке 70:21:0200016:87.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположен только объект с кадастровым номером 70:21:0200016:367.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:87, плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:87 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 864 058 руб. 68 коп., при этом правомерно исходил из следующего.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения N 172 и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением Администрации города Томска от 13.09.2018 N 820 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением Администрации города Томска от 17.09.2019 N 817 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением Администрации города Томска от 08.09.2020 N 816 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущих годов, соответственно.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к Решению Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к Решению Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды использования составляет 1.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете УПКС равное 4 198,12 руб. был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на то, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка: "Гостиницы, офисы", земельный участок имеет установленную кадастровую стоимость ((л.д. 39 т.1), в то время как УПКС определен на оснований среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, установленного постановлением Администрации города Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск".

Довод апеллянта со ссылкой на необоснованную площадь земельного участка, за которую взыскано неосновательное обогащение, о том, что за установленный сервитут в соответствии с постановлением N 448-з от 22.03.1999 года ответчик не должен оплачивать аренду, отклоняется, поскольку согласно представленных Управлением Росреестра по Томской области документов какие-либо ограничения, обременения (в частности, указанный ответчиком сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:87 по адресу: г. Томск, ул. Герцена 13а, не установлены. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что земельный участок сформирован и поставлен на учет с назначением гостиницы, офисы, ранее участок предоставлялся третьему лицу в аренду именно такой площади, доказательств того, что для эксплуатации и использования здания ответчику нужен участок иной площади, материалы дела не содержат, правовых обоснований исключения какой-либо площади из площади земельного участка ответчиком также не представлено.

Довод относительно ранее имевшегося договора аренды с третьим лицом был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 864 058,68 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании 82 422,59 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2019 по 17.02.2022.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 422,59 руб.

Довод апеллянта о том, что суду было необходимо привлечь в качестве третьих лиц, лиц, указанных в жалобе, так как их права непосредственно затрагиваются относительно сервитута, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, указанных апеллянтом, поэтому судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков