Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-7708/22 по делу N А62-2733/2022

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А62-2733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу N А62-2733/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коженов Павел Валерьевич (г. Смоленск, ИНН 672603665377, ОГРНИП 305673110900051) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - ООО "Компания Партнер", г. Тверь, ИНН 6950217796, ОГРН 1186952004645) о взыскании 633 790 руб. 50 коп. долга и 633 790 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на незаключенность спорного договора, поскольку договор и транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Также сообщает, что предпринимателем не представлены доказательства перевозки груза. Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выраженного в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен права присутствовать в судебном заседании 21.09.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доверенностью от 14.07.2022 ООО "Компания Партнер" в лице управляющего Комякова В.А., заявившего соответствующее ходатайство, уполномочивает представлять интересы общества четырех представителей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ИП Коженовым П.В. (поставщиком) и ООО "Компания Партнер" (покупателем) заключен договор поставки N 34, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю или иному указанному им лицу портландцемент марки М-ЦЕМ 142.5Н (товар) на условиях и в порядке, определенных договором.

Договор подписан в двустороннем порядке, в том числе со стороны ООО "Компания Партнер" генеральным директором Комяковым В.А., подпись которого удостоверена печатью общества.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 749 190 руб. 50 коп., что подтверждается транспортными накладными от 15.11.2019 N 1817 на сумму 286 161 руб., от 21.11.2019 N 1855 на сумму 203 286 руб., от 18.12.2019 N 2028 на сумму 203 286 руб., от 05.01.2020 N 5 на сумму 213 570 руб., от 10.01.2020 N 23 на сумму 212 625 руб., от 24.01.2020 N 93 на сумму 219 975 руб., от 06.02.2020 N 165 на сумму 205 012 руб. 50 коп. и от 22.02.2020 N 273 на сумму 205 275 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Относительно подписания вышеуказанных транспортных накладных истец пояснял, что на почту ИП Коженова П.В. поступили транспортные накладные, подписанные со стороны ООО "Компания Партнер", которые были распечатаны и подписаны со стороны ИП Коженова П.В. с последующей передачей в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 115 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

С письмом от 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 633 790 руб. 50 коп., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 633 790 руб. 50 коп. за период с 23.11.2019 по 15.03.2022.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом изначально выполнен расчет неустойки с применением договорной ставки 0,5% за каждый день просрочки, в последующем исковые требования в указанной части снижены до размера основного долга на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара на сумму 633 790 руб. 50 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания Партнер" в пользу истца неустойки за период с 23.11.2019 по 15.03.2022 в размере 633 790 руб. 50 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, контррасчет не представлен.

При оценке наличия договорных отношений между сторонами спора и факта поставки товара судом области верно принято во внимание, что ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате товара со счета ООО "Компания Партнер" на счет ИП Коженова П.В. с назначением платежа "оплата по договору N 34 от 12.11.2019 за цемент М-ЦЕМ I 42,5 Н (М 500Д) Портландцемент россыпью".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам апеллянта заявление ответчика об исключении транспортных накладных из числа доказательств, а также о не рассмотрении в качестве доказательства протокола нотариального осмотра, само по себе заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Судом области обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов по договору от 12.11.2019 N 34, полученный истцом по электронной почте с указанием размера задолженности в пользу ИП Коженов П.В. в сумме 913 590 руб. 50 коп. за период 1 квартал 2020 года, после чего ответчиком произведена частная оплата платежными поручениями от 27.04.2020 N 58 на сумму 85 100 руб., от 25.06.2020 N 75 на сумму 49 900 руб., от 23.07.2020 N 62 на сумму 49 800 руб., от 25.03.2020 N 7 на сумму 95 000 руб., в итоге общий размер задолженности составил 633 790 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что акт сверки также не является надлежащим доказательством, поскольку он не является первичным учетным документом, не содержит конкретных ссылок на основания возникновения задолженности, из данного акта не следует, по каким договорам осуществлялись взаимоотношения сторон, отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств в вид первичных документов, указанных в акте сверки, и содержания самого акта сверки, составленного сторонами с указанием спорного договора.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства перевозки груза. Вместе с тем в материалы дела предпринимателем представлены копии путевых листов (т.1 л.д.147-154).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ИП Коженовым П.В. представлены доказательства направления ответчику с письмом от 07.12.2021 претензии с требованием оплаты задолженности, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и договоре, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2021 о направлении заказного письма (РПО N 21453066001468) (т.1 л.д.5).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте АО "Почта России", указанная корреспонденция вручена ООО "Компания Партнер" 13.12.2021.

Вышеуказанная квитанция правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего принятие истцом мер для соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку подтверждает факт направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что к квитанции не приложена опись вложения, подлежат отклонению, как не опровергающие сформулированный выше вывод о соблюдении претензионного порядка, поскольку соответствующая обязанность кредитора по направлению претензий в адрес должника письмами с описью вложения действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку представитель ООО "Компания Партнер" Степанов А.В., действовавший на основании доверенности от 14.07.2022, выданной обществом сроком на один год, присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 21.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, все судебные акты по делу были своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу N А62-2733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова