Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-23699/22 по делу N А41-45489/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-45489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - Дмитриева О.В. представитель по доверенности от 24.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "УК "Феникс" - Тюльканов С.Л. представитель по доверенности от 03.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-45489/22 по исковому заявлению

АО "Красногорская теплосеть" (ОГРН 1025002864457, ИНН 5024047494)

к ООО "УК "Феникс" (ОГРН 1117746161422, ИНН 7715854959)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "Феникс" и (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 01.11.2017 N N 2209, от 01.03.2020 NN 6158, 6160, от 01.04.2020 NN 2414, 2350, 2352, 2354, 2360, от 01.05.2020 N 2324, 2206, 2208, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2342, 2344, 2346, 2348 за период февраль 2022 в размере 4 492 945,70 руб., пени в размере 74 544,45 руб., рассчитанные по состоянию на 02.06.2022, предусмотренные п. 9.3 ст. 15 N 190-фз "О теплоснабжении", ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов., пени по дату фактической оплаты долга, начиная с 03.06.2022.

Судом первой инстанции в порядке ст. 1, 2 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 446 822,43 руб., а также суммы взыскания пени в размере 69 863,45 руб.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, предметом рассмотрения данного спора является задолженность за оказанные услуги по договорам теплоснабжения от 01.11.2017 N 2209, от 01.03.2020 N N 6158, 6160, от 01.04.2020 NN 2414, 2350, 2352, 2354, 2360, от 01.05.2020 NN 2324, 2206, 2208, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2342, 2344, 2346, 2348 за период февраль 2022 года в размере 3 120 667, 72 руб., пени в размере 4 681 руб., рассчитанные за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-45489/22 принят отказ АО "Красногорская теплосеть" от исковых требований и прекращено производство по делу N А41-45489/2022 в части взыскания долга 1 446 822,43 руб., также от суммы взыскания пени в размере 69 863,45 руб., с ООО "УК "Феникс" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взысканы задолженность за оказанные услуги по договорам теплоснабжения от 01.11.2017 NN 2209, от 01.03.2020 NN 6158, 6160, от 01.04.2020 NN 2414, 2350, 2352, 2354, 2360, от 01.05.2020 N 2324, 2206, 2208, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2342, 2344, 2346, 2348 за период февраль 2022 в размере 3 120 667,72 руб., пени в размере 4 681,00 руб., рассчитанные за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 02.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 627 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УК "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2017 N 2209, от 01.03.2020 NN 6158, 6160, от 01.04.ю2020 NN 2414, 2350, 2352,2354,2360, от 01.05.2020 NN 2324, 2206, 2208, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2342, 2344, 2346, 2348 (далее - Договоры), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и коммунальный ресурс - горячую воду, а ответчик обязался принимать, оплачивать полученную горячую воду и тепловую энергию.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3 120 667, 72 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на разницу начислений на подогрев воды в сумме 1 390 277,98 руб., на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса и применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представлен контррасчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства Истец отказался от части взыскания основного долга за период февраль в размере 1 446 822, 43 руб. в связи с проведенными Истцом корректировками по всем спорным договорам, разница начислений в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отсутствует, размере задолженности составил 3 120 667,72 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов по договорам за февраль 2022 года, доказательства электронного направления платежных документов ответчику, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в феврале 2022 года в размере 3 120 667,72 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что Истец поставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, судом первой инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Разделом X Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определен алгоритм установления факта поставки некачественных коммунальных услуг, который включается в себя, в частности, порядок извещения всех заинтересованных лиц, в том числе ресурсоснабжающую организацию, а также способ отбора проб.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354, - при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, представив истцу документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от истца снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии).

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Поскольку АО "Красногорская теплосеть" несет ответственность за качество поставленной коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в случае установления факта нарушения качества коммунальной услуги, Ответчик обязан был предоставил доказательства, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли именно до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а не во внутридомовой системе теплоснабжения, которая находится на балансе у ООО "УК "Феникс". (К каждому договору приложением N 1 является Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5, п. 15 приложения 1 Правил 354 нарушение качества тепловой энергии требует осуществления замеров температуры воздуха внутри помещений жильца.

Пунктом 4.1 ГОСТ 30494-2011 определено, что в помещениях жилых, и общественных зданий следует, обеспечивать оптимальные или допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне.

Пунктом 4.3. и 4.4 ГОСТ 30494-2011 установлено, что требуемые параметры микроклимата: оптимальные, допустимые или их сочетания следует устанавливать в зависимости от назначения помещения и периода года с учетом требований соответствующих нормативных документов.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне - помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблицах 1-3.

В соответствии с таблицей N 1 ГОСТ 30494-2011 оптимальной температурой воздуха в холодный период года в жилой комнате является 20-22°С, допустимой - 18-24°С (20- 24°С), в кухне: оптимальная температура - 19-21°С, допустимая- 18-26°С.

Пунктом 4.6 ГОСТ 30494-2011 определено, что при обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны допускается:

- перепад температуры воздуха не более 2°С для оптимальных показателей и 3 °С для допустимых.

Пунктом 4.7 ГОСТ 30494-2011 установлено, что в жилых и общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже: 15 °С - в жилых помещениях.

Главой 6 ГОСТ 30494-2011 определены методы контроля измерения показателей микроклимата.

Пункт 6.1 ГОСТ 30494-2011: в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Пункт 6.4 ГОСТ 30494-2011: температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности.

Для наружных стен со световыми проемами и отопительными, приборами температуру на внутренней поверхности следует измерять в центрах участков, образованных линиями, продолжающими грани откосов светового проема, а также в центре остекления и отопительного прибора.

В представленных Ответчиком актах осмотра жилых помещений отражены следующие температуры внутри помещений: 17°С, 16°С, 16,8°С. Данные замеры соответствуют пункту 4.6 ГОСТ 30494-2011 которым установлены перепад температуры воздуха не более 2 °С для оптимальных показателей и 3 °С - для допустимых.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя о некачественности переданного ресурса, Ответчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также, доказательств нарушения качества у конечных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны вышеуказанным доводам ответчика, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила 354 не подлежали применению к спорным правоотношениям, а подлежали применению Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от18.11.2013 N 1034, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Такими правилами являются Правила 354.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в порядке, установленном разделом X Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не подтвердил факт оказания услуг ненадлежащего качества, подтверждены материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 681 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022. Истец данные положения не нарушил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции также рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно отметив, что заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки 4 681 руб. -соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-45489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова