Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-18831/22 по делу N А55-355/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023-19.01.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мячиной Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-355/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Индивидуальному предпринимателю Мячиной Юлии Сергеевне о взыскании 499 417 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Мячин Вячеслав Валерьевич,

в судебное заседание явились:

от истца - Хабибулина Н.Г., доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика - Смирнов А.Ю., доверенность от 12.01.2022 паспорт, диплом, (до перерыва), Мячина Юлия Сергеевна (лично), паспорт (до перерыва),

третье лицо - Мячин Вячеслав Валерьевич (лично), паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мячиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору N ТКО-19869 от 09.09.2020 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 499 417 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мячина Юлия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неоказание истцом услуг; на отсутствие норм, устанавливающих обязанность заключения договора для потребителя, а также на отсутствие доказательств ежемесячного выставления истцом УПД.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023 для ознакомления ответчика с отзывом истца на жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, от 19.12.2019 N 781, N 830 от 18.12.2020, N 719 от 15.12.2021.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком, который последним не подписан.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, региональным оператором ответчику сопроводительным письмом от 28.09.2020 направлен для подписания договор N ТКО-19869 от 09.09.2020, который получен ответчиком 09.10.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Между тем подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил, при этом доказательства обращения ответчика в суд с иском об урегулировании разногласий относительно условий договора не представлены.

В связи с тем, что фактически договор ответчиком не подписан, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил N 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019.

Применительно к положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники отходов обязаны заключить договор на вывоз отходов с региональным оператором.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, изложенные в жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права

Согласно п. 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.04.2022 ответчику с 14.01.2016 на праве собственности принадлежит нежилое здание арматурного цеха с пристроем площадью 2089,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул.Железнодорожная, д. 51.

Поскольку ответчику часть помещений в здании ответчик с 09.01.2019 сдал в аренду, истец при расчете платы за услуги по обращению с ТКО исходил из площади помещений истца за вычетом площади помещений, арендуемых третьим лицом у ответчика.

В этой связи в период с 01.01.2019 по 08.01.2019 и в период с 09.01.2019 по 31.12.2020 применяемая при расчете площадь помещений различна.

Истцом при расчете платы применен норматив накопления ТКО 0,18 кв.м в год, исходя из категории объекта "оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров", утвержденный Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области".

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал оказание истцом услуг по обращению с ТКО, ссылаясь на то, что истец не представил выписки из маршрутных журналов, путевые листы, сведения об объемах принятых ТКО, при этом универсальные передаточные документы в адрес ответчика не направлялись. Ответчик также ссылался на то, что ТКО не образовывались, поскольку часть принадлежащего ответчику помещения в январе 2019 года передана в аренду ИП Мячину В.В., а остальная часть помещения ответчиком не эксплуатировалась.

Доводы ответчика о том, что деятельность по эксплуатации здания в спорный период им не осуществлялась, были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как документально неподтвержденные. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в последнем судебном заседании через информационную систему подачи документов "МойАрбитр.ру" фотографиям, поскольку в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость данных фотографий к помещению, принадлежащему ответчику, не подтверждена, сведения о характеристиках помещения, адресе места его нахождения, дате изготовления снимков, данные фотографии не содержат, а представленный на фотографиях внутренний вид помещения безусловно не свидетельствует о невозможности его использования и эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания представленного истцом договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 следует, что ответчик, являясь арендодателем, передал во временное владение и пользование нежилые помещения площадь 238 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 2089,20 кв.м, для производства мясных деликатесов и колбасной продукции.

Таким образом, часть помещения была пригодна для эксплуатации, поскольку договор аренды сведения о необходимости ремонта переданных помещений не содержит. Доказательства, подтверждающие невозможность использования и эксплуатации оставшейся части помещений не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства неиспользования принадлежащих ему помещений по их назначению ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Равным образом ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как законодателем закреплена презумпция образования ТКО в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен скриншот территориальной схемы мест размещения ТКО, из которого следует наличие вблизи принадлежащего ответчику объекта открытых контейнерных площадок, на которые ответчик вправе складировать 6 образовавшиеся ТКО, и с которых истец осуществляет вывоз ТКО.

Сам по себе факт невыставления истцом ежемесячных счетов на оплату, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов