Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-7971/22 по делу N А43-16250/2021

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-16250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.09.2022 по делу N А43-16250/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП", г.Нижний Новгород (ИНН5261081187, ОГРН1125261002350),

к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7710045520, ОГРН 102770032700),

с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг", г.Москва,

о взыскании страхового возмещения и процентов

в отсутствие сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 357 972 руб. страхового возмещения, 4935 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 14.05.2021, а далее до момента фактического исполнения обязательств, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 353 330 руб. 00 коп. страхового возмещения, 51 861 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 13.09.2022, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение истца, в котором подробно отражены недостатки экспертизы, положенной в основу решения.

В апелляционной инстанции САО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель, страхователь) застраховало в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Scania, г/н С928ВС/152, по риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом N SYS 1612640863 от 04.10.2019 сроком действия с 04.10.2019 по 10.10.2022.

Согласно условиям договора страхования ООО "АвтоМагия МП" является лизингополучателем, выгодоприобретателем - ООО "Скания Лизинг". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. 00 коп.

15.10.2020 в период действия договора автомобилю Scania г/н С928ВС/152, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 N 18810055190003396427.

21.10.2020 ООО "АвтоМагия МП" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, на основании распорядительного письма лизингодателя ООО "Скания Лизинг" от 02.12.2020 проведена выплата страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО "Авто Магия МП" в размере 110 076 руб. с учетом франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21426 от 12.01.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "АвтоМагия МП" обратилось к экспертной организации ООО "Эксперт-НН", согласно заключению эксперта N 2 от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, г/н С928ВС/152, без учета износа составила 498 048 руб. 00 коп.

Расходы по экспертизе в сумме 5000 руб. 00 коп. оплачены платежным поручением N 2735 от 22.03.2021.

Претензией от 22.03.2021 N 160 ООО "АвтоМагия МП" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 357972 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение. Уведомлением N 19618/к от 12.04.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, правила страхования средств автотранспорта, утвержденные 22.04.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 15.10.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта N 2 от 03.02.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 498048 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Scania, г/н С928ВС/152.

Согласно экспертному заключению N 8/10/21 от 29.07.2022, выполненному экспертом, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля (без учета износа), причиненных в результате события от 15.10.2020, по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 493400 руб. 00 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом франшизы в 30 000 руб. и ранее оплаченным страховщиком страхового возмещения в сумме 110076 руб., составляет 353 330 руб.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По правилам статьи 12.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил данное требование за период с 28.11.2020 по 13.09.2022 в сумме 51861 руб., и далее с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату экспертизы. Несение расходов в заявленной сумме подтверждено платежным вручением от 22.03.2021 N 2735.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-16250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов