Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-81285/23 по делу N А40-269552/2021

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-269552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НефтеГазИндустрия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-269552/21 о признании требований ООО "НефтеГазИндустрия" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о прекращении производства по заявлению ООО "НефтеГазИндустрия" в части включения требования в сумме 400 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Омега Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега Групп",

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ООО "Омега Групп" (ОГРН: 1167746601615, ИНН: 7704362426) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родикова Лариса Александровна (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 700602209827, 115193, г. Москва, а/я 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 (дата объявления резолютивной части) ООО "Омега Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 700602209827, 115193, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2023 (направлено Почтой России 27.02.2023) поступило требование ООО "НефтеГазИндустрия" о включении задолженности в размере 9 410 137 525,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление кредитора ООО "НефтеГазИндустрия", признал требование кредитора в размере 9 409 737 525 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части судебных расходов в сумме 400 000 руб. 00 коп. производство прекратил (текущие платежи).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "НефтеГазИндустрия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника Родиковой Л.А. и от должника (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в рассмотрении обособленного спора лицам представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего должника и Востокова С.Р. (единственного участника должника) возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что арбитражный суд первой инстанции при отсутствии на то надлежащих оснований признал должника и кредитора заинтересованными лицами, субординировал требования кредитора, при том, что оснований считать договоры между сторонами спора компенсационным финансированием не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-224861/21, от 28.02.2022 по делу N А40-212999/21. Данное обстоятельство не оспаривается, как не оспариваются реальность правоотношений сторон договоров и расчет размера задолженности не поставлен под сомнение никем из участвующих в рассмотрении дела лиц.

Принципиальным предметом спора является возможность признать задолженность компенсационным финансированием и, как следствие, субординировать ее.

Со ссылками на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N А40-224861/21, N А40-212999/21 кредитор указывает, что отсутствует фактическая аффилированность его и группы компаний "Новый поток" под контролем бенефициара Мазурова Д.П.

При этом договор займа N 1/2018 заключен 28.12.2018, срок возврата займа заемщиком - 28.02.2019, срок возврата заёмщиком не был соблюден, частично возврат займа произведен 02.07.2019. В арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А40-224861/21 обратился незадолго до 22.10.2021 (дата принятия иска к производству суда).

Договор поставки нефтепродуктов N 11-07-03/2017 (дата заключения не следует ни из судебных актов по делу N А40-212999/21, ни из материалов дела в "Картотеке арбитражных дел", поскольку отсканированная копия приложений к исковому заявлению отсутствует) в части поставки нефтепродуктов исполнялся в периоде с сентября 2018 года по февраль 2019 года. Соглашениями от 21.10.2018, 20.12.2018 срок оплаты за поставленные нефтепродукты был продлен до 31.01.2019, 01.06.2019 (в форме предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита в размере 12,5 процента от суммы непогашенной задолженности). В арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А40-212999/21 обратился незадолго до 08.10.2021 (дата принятия иска к производству суда).

Вопрос о том, возможно ли считать указанные правоотношения должника и кредитора компенсационным финансированием, апелляционный суд полагает необходимым разрешить с позиции, что период времени от даты возникновения обязанности по погашению задолженности (28.02.2019 для займа, 31.01.2019 и 01.06.2019 для поставки нефтепродуктов) до момента обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании долга (октябрь 2021 года) является необычно продолжительным для независимых лиц, которые не входят в одну экономическую группу лиц с должником. Апелляционный суд полагает, что в случае, когда участники экономических правоотношений являются независимыми, у них не имеется препятствий для защиты своих экономических прав и интересов в форме ведения претензионной работы и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В настоящем же случае кредитор не объяснил основания предоставления должнику такой продолжительной отсрочки исполнения обязательств в значительной сумме (в понимании апелляционного суда 9 миллиардов рублей являются значительной по размеру задолженностью, и исполнение договоров в части возврата задолженности производилось на явно нерыночных условиях, недоступных обычным независимым субъектам гражданского оборота).

Вторым существенным обстоятельством является наличие или отсутствие у должника в соответствующем периоде ситуации имущественного кризиса.

Из кредиторского требования АО КБ "Интерпромбанк" (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 09.12.2021, в том числе там имеется расчет задолженности, с указанием периодов погашения и отсутствия погашения начисленных процентов по кредитам) следует, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату полученных в рамках кредитных договоров денежных средств начиная с февраля и апреля 2020 года. Поэтому с позиции п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) имел место отказ от истребования кредитором ООО "НефтеГазИндустрия" у должника задолженности (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности).

Данные бухгалтерских балансов должника (за 2018-2021 годы, представлялись в материалы дела временным управляющим должника, в том числе имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.04.2023, том 2 л.д. 118-125) не позволяют однозначно оценить финансовое состояние должника, но надлежит прийти к выводу, что объем деятельности должника в 2020 году по сравнению с 2019 годом значительно снизился (многократно, в десятки раз снизились показатели выручки).

Поскольку имеется конкуренция судебных актов, на которые в свою очередь ссылаются кредитор и, напротив, должник (и его временный управляющий), и у апелляционного суда не имеется возможности в полной мере оценить те доказательства, которые были представлены в материалы соответствующих споров (объем доказательств не установлен, не определен, имеются лишь ссылки на судебные акты), а наличие аффилированности должно исследоваться в такой ситуации повторно на основании фактических обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 309-ЭС-20-2354 по делу N А50-23227/2018) апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора в 2020 году у должника имела место ситуация имущественного кризиса, и кредитор ООО "НефтеГазИндустрия" в течение очень продолжительного периода времени не истребовал от должника задолженность, которая возникла до момента возникновения у должника имущественного кризиса. Поскольку мотивы отклонения от обычного поведения на стороне кредитора суду не пояснены, апелляционный суд вынужден прийти к выводу (1) о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором "НефтеГазИндустрия", и о (2) подтвержденности того, что длительное бездействие в вопросе взыскания задолженности является компенсационным финансированием. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с правильностью выводов арбитражного суда первой инстанции о субординации требований кредитора при рассмотрении реституционного требования о возврате финансирования по факту предоставления им компенсационного финансирования.

Поскольку решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-224861/21, от 28.02.2022 по делу N А40-212999/21 вступили в законную силу после принятия дела о банкротстве N А40-269552/21 к производству арбитражного суда первой инстанции (15.12.2021), судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции текущим платежом и производство в данной части прекращено (соответствует разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-269552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров