Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-31132/22 по делу N А56-103697/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-103697/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Поршина Е.Г., представитель по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31132/2022) (заявление) публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору N А56-103697/2021/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Райгородской Марины Николаевны

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Райгородской Марины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

13.10.2021 гражданка Райгородская Марина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петишкин К.В.

В суд от должника поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит суд исключить из конкурсной массы имущество Должника, а именно квартиру площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001, расположенную по адресу: Муринское сельское поседение, п. Мурино, бульвар Менделеева, дом 16, кв. 110.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Райгородской М.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы последствия завершения процедуры реализации имущества для залогодержателя.

Податель жалобы указал, что поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, Банк своевременно обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества (спорной квартиры). Однако, ввиду исключения заложенного объекта недвижимости из конкурсной массы, кредитор в лице ПАО "Сбербанк", лишился возможности получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. Кроме того, как считает Банк, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, исключение заложенного имущества может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Банк указал, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем исключать спорную квартиру, находящуюся в залоге у Банка, из конкурсной массы неправомерно.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, бульвар Менделеева, дом 16, квартира 110, является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, и на данное имущество может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на объект недвижимости - квартира, площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001, расположенную по адресу: Муринское сельское поседение, п. Мурино, бульвар Менделеева, дом 16, кв. 110, наложено обременение в виде ипотеки, залогодержатель ПАО "Сбербанк Россия", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что Райгородская М.Н. является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключена, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять погашение обязательств по Кредитному договору.

Соответственно, основания для включения предмета залога - Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поседение, п. Мурино, бульвар Менделеева, дом 16, кв. ПО, в конкурсную массу, для его последующей реализации в рамках процедуры банкротства, судом не установлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в отношении предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус Райгородская М.Н., как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-17365/2017).

Как было установлено судом первой инстанции, в ФГКУ "Росвоенипотека" сведения об исключении участника НИС из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестре в отношении указанного участника НИС, не поступали.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляются за счет средств, предоставленных государством в качестве субсидии, указанные правоотношения с Райгородской М.Н. не входят в предмет гражданского права, в связи с чем нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать данные обязательства наступившими по смыслу п.1 ст.213.1 и п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с условиями кредитного договора, оплата кредитных обязательств осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, и только в случае исключения из реестра участников НИС, за счет средств заемщика.

В связи с тем, что Райгородская М.Н.. является действующим военнослужащим, что подтверждается служебным контрактом, а так же справкой из войсковой части, из реестра участников НИС не исключен, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ). Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно- ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно- ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы Законом N 117-ФЗ не предусмотрено, следовательно, введение в отношении должника-военнослужащего процедуры банкротства не является основанием для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления целевых жилищных займов в договоре ипотечного кредита должно предусматриваться, что: а) погашение обязательств (части обязательств) участника перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа; б) жилое помещение со дня государственной регистрации на него права собственности участника находится в залоге (ипотеке) у соответствующего кредитора и у РФ в лице уполномоченного органа; в) в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника; г) кредитор обязан осуществить возврат уполномоченному органу денежных средств, перечисленных уполномоченным органом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после исключения участника из списков личного состава воинской части по основанию, установленному пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона, а также после полного погашения ипотечного кредита.

Указанные денежные средства кредитор возвращает уполномоченному органу в течение 5 рабочих дней после получения от уполномоченного органа уведомления об их возврате; л) кредитор производит досрочное погашение ипотечного кредита без письменного согласия участника в случае поступления от уполномоченного органа целевого жилищного займа и уведомления о направлении указанных средств в счет досрочного полного (частичного) погашения ипотечного кредита участника.

В связи с тем, что Райгородская М.Н. является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключена, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору установленного ежегодного накопительного взноса на соответствующий год, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует, что подтверждается выпиской из карточки учета средств и расчетов ИНС.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Учитывая изложенное, права залогодержателя, получающего исполнение по договору займа до настоящего времени, не могут быть нарушены.

Соответственно, основания для включения предмета залога в конкурсную массу для его последующей реализации в рамках процедуры банкротства, отсутствуют.

Поскольку задолженности по кредитному договору в настоящее время не имеется, основания для установления ее наличия отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-103697/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова