Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19443/22 по делу N А65-16516/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-16516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по делу N А65-16516/2022 (судья Холмецкая Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Носовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 319169000179825, ИНН 164907505900) к индивидуальному предпринимателю Бусову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 321169000018838, ИНН 165047663525),

о взыскании 4 330 руб. убытков, 37 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2022 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носова Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 330 руб. убытков, 37 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2022 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Носова Людмила Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисправность арендуемого имущества (кофемашины) возникла в результате ее неправильной эксплуатации арендатором, что подтверждается ответом сервисного центра на запрос истца о причинах неисправности кофемашины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства: запрос исх.13 от 21.10.2022 г., пояснительная записка ИП Александровой Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, документы были получены им уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.06.2021 был заключен договор аренды оборудования N А60, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

Оборудование передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2021, а именно: кофемашина профессиональная Simoneelli 1gr в количестве 1 штуки (инв.N 000060), холдеры от кофемашины Simoneelli 1gr в количестве 2 штуки (инв.N 000060/2), кофемолка Cunill Tranquilo tron grey в количестве 1 штуки (инв.N 000060/3), темпер в количестве 1 штуки (инв.N 000060/4).

Согласно пункту 3 указанного акта стороны совместно при приеме-передаче объектов осмотрели их и пришли к соглашению, что передаваемые в аренду объекты находятся в пригодном для использования состоянии. Каких-либо претензий к арендодателю по передаче объектов арендатор не имеет.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя арендатор обязан немедленно уведомить арендодателя, а арендодатель обязан в течение трех дней устранить поломку или заменить вышедшее из строя оборудование на исправное. Если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или неправильного хранения оборудования арендатором, ремонт или замена оборудования производится за счет арендатора.

В силу пункта 4.2 договора арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующего пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить стоимость объектов в течение пяти календарных дней с момента предъявления требования.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу оборудование 30.11.2021, о чем сторонами составлен акт, с указанием в графе выявленная неисправность "не включается".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им были понесены затраты на ремонт данного оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарная накладная N 96 от 09.02.2022 на сумму 1 330 руб., акт N 96 от 09.02.2022 на сумму 3 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации затрат на ремонт оборудования, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон по договору аренды подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования истца обусловлены выявленными в период аренды неисправностями арендованного оборудования, в результате чего, истцом были понесены убытки по их устранению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в период действия договора (30.11.2021), ответчик, руководствуясь пунктом 2.4 договора, передал истцу неисправное оборудование для устранения поломки. Причина возникновения поломки сторонами не была установлена.

В нарушение пункта 2.4 договора аренды, оборудование было отремонтировано арендодателем только 09.02.2022.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 22.08.2022, 14.09.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или неправильного хранения оборудования арендатором; ответчику предложено представить доказательства, что выявленный недостаток является естественным износом оборудования; сторонам предложено рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности представить суду доказательства о причинах неисправности спорного оборудования, а также воспользоваться правом назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательства того, что неисправность оборудования вызвана нарушением правил его эксплуатации ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика при использовании арендованного оборудования и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по делу N А65-16516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова