Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-15966/22 по делу N А60-15021/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-15021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Попова Н.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Брандт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года

по делу N А60-15021/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Брандт" (ОГРН 1076670030348, ИНН 6670188479)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Брандт" (далее - ответчик, общество, ООО МК "Брандт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 39000714 от 05.03.2019 за период с 01.06.2021 по 20.01.2022 в размере 1 894 239 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей за период с 18.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 129 422 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 226 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.06.2021 по 20.01.2022 в размере 1 894 239 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 44 472 руб. 64 руб., также поддержал требование о взыскании почтовых расходов в сумме 226 руб. 78 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 938 712 руб. 01 коп., в том числе доле в размере 1 894 239 руб. 37 коп. и пени по 31.12.2021 в размере 44 472 руб. 64 руб., а также 226 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 387 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МК "Брандт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменена арендная плата. Отмечает, что согласно протокола N 6 от 21.02.2019 "Об итогах аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58" по итогам аукциона победителем признан участник аукциона, зарегистрировавшийся под N 11 - ООО МК "Брандт", предложивший 509 575 рублей в качестве ежемесячного платежа за право владения и пользования объектом; размер арендной платы по договору установлен в соответствии с протоколом аукциона и составляет 509 575 руб. в месяц; условия договора аренды и аукционная документация не предусматривают увеличение арендной платы в связи с изменением технических характеристик помещения; изменение технических характеристик объекта является только основанием для оформления дополнительных соглашений; увеличение размера арендной платы возможно только методом индексации; в соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы за 1 квадратный метр площади объекта составляет 1 555 руб. 48 коп.; в период действия договора ответчик произвел в установленном законом порядке демонтаж некоторых перегородок внутри объекта аренды, что повлекло увеличение площади помещения с 327,6 кв.м (2019 г, договор аренды) до 362,4 кв.м (дополнительное соглашение от 19.07.2021) с последующим ее уменьшением до 361,6 кв.м (дополнительное соглашение от 22.10.2021), измененная площадь помещения входит в состав объекта аренды, дополнительные помещения ответчик не арендовал. По мнению заявителя, одностороннее увеличение истцом размера арендной платы не соответствует условиям ее определения, указанным в договоре, а также требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на то, что аукционная документация, договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об увеличении размера арендной платы, заявитель считает незаконным взыскание одностороннего увеличения истцом арендной платы. Указывает, что задолженность ООО МК "Брандт" по арендной плате, установленной в договоре аренды, составляет 1 151 866 руб. 94 коп., задолженность по неустойке отсутствует.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

От ДУМИ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что договор аренды заключен по итогам аукциона; договор, включающий условия о стоимости одного квадратного метра, подписан ответчиком без каких-либо замечаний; размер арендной платы изменен в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 19.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 39000714 от 05.03.2019 (далее - договор, договор аренды) объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 (литер А, 1 этаж - помещения N 1-3, 5-8, 11-12, 15-24, 103-106, 111-114, общей площадью 327,6 кв.м), сроком действия с 11.03.2019 по 10.03.2024.

Государственная регистрация договора аренды проведена 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2021, 22.10.2021 к указанному договору изменены площади арендуемых помещений. Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2021 общая площадь арендуемых помещений составляет 362,4 кв.м; согласно дополнительному соглашению от 22.10.2021 общая площадь арендуемых помещений составляет 361,6 кв.м.

Как указывает истец, 20.01.2022 договор прекращен в связи с расторжением договора купли-продажи.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.06.2021 по 20.01.2022 составила 1 894 239 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 39000714 от 05.03.2019, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 894 239 руб. 37 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды N 39000714 от 05.03.2019, в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы ответчика об увеличении истцом в одностороннем порядке арендной платы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, общей площадью 327,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 21.02.2019 N 6 размер арендной платы за объект составляет 509 575 руб. в месяц. Размер арендной платы за 1 кв.м. площади объекта составляет 1555,48 руб. в месяц, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение первого года оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции, используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения.

Изменение арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.5 договора).

Стороны не оспаривают факта, что ответчик произвел демонтаж перегородок с последующим согласованием в установленном порядке, что привело к увеличению площади.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части площади передаваемого объекта (площадь увеличилась до 362,4 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части площади передаваемого объекта (площадь передаваемого объекта составляет 361,6 кв.м).

В данном случае произошло изменение технических характеристик объекта в пространстве (изменение площади помещения), что и явилось основанием для оформления дополнительного соглашения. В связи с изменением технических характеристик объекта, поменялось и условие о предмете договора (в части площади передаваемого помещения).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не происходит одностороннего изменения арендной платы, увеличение арендной платы не происходит. Стороны совместно изменили предмет договора в части площади объекта, поэтому пропорционально площади меняется и арендная плата.

Согласно представленной истцом проектной документации к конкурсу, проект договора аренды содержал положения о размере арендной платы за 1 кв.м в месяц. Кроме того, договор от 05.03.2019, включающий пункт 4.2 о стоимости одного квадратного метра подписан ответчиком без каких-либо замечаний и без протокола разногласий.

Поскольку в данном случае стоимость платы за 1 кв.м площади объекта согласована сторонами, арендная плата по договору не может быть изменена в сторону уменьшения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение общей площади арендуемых помещений не означает изменения в одностороннем порядке условия договора о стоимости арендной платы, отклонив соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 894 239 руб. 37 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от суммы долга по арендной плате.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 31.12.2021 составила 44 472 руб. 64 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положения названных норм права и условия договора аренды, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 44 472 руб. 64 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-15021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина