Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 06АП-6835/22 по делу N А37-1723/2022

г. Хабаровск

25 января 2023 г.

А37-1723/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Ольская детская школа искусств"

на решение от 31.10.2022

по делу N А37-1723/2022

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ольская детская школа искусств" (ОГРН 1024900625551, ИНН 4901002321, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 35)

о взыскании 888 316 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ольская детская школа искусств" (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 833 317 руб. 37 коп. долга по заключённому с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-электротеплосеть" (далее - предприятие, МУП "Ола-электротеплосеть") договору уступки права требования от 22.12.2021 N 1052/МО-2021 и 232 389 руб. 23 коп. пеней за период с 17.11.2020 по 31.03.2022

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

31.10.2022 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе Учреждение указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки N М08МЭС00098 между ПАО "Магаданэнерго" и ответчиком со стороны ответчика не заполнен, сальдо оборотов не указано, какая-либо задолженность и вообще сумма расчетов не приведена. Никакой отметки о размере задолженности или её признания в данном акте нет.

Соответственно, условия пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ не были соблюдены, не говоря о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал заявленные требования и прямо ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по его мнению, принятие решения в порядке упрощенного производства было незаконным и необоснованным.

Считает также, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (МУП "Ола-электротеплосеть"), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к его отмене.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.11.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 13.12.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.11.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и учреждением заключены следующие муниципальные контракты (далее - контракты):

- на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 13.10.2020 N М-7 (л.д. 56-61);

- на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 29.12.2020 N М-7 (л.д. 62-67);

- на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 12.01.2021 N М-7 (л.д. 68-73).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов предприятие приняло на себя обязательства в период с 15.07.2020 по 31.12.2021 поставить учреждению через присоединённую сеть тепловую энергию на его объект, расположенный по адресу п. Ола, ул. Советская, д. 35, а учреждение - оплатить принятую энергию. Согласно пунктам 6.4 контактов оплата тепловой энергии производится за фактически принятое учреждением количество тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта-фактуры.

В период с 01.10.2020 по 31.05.2021 предприятие поставило на объект учреждения тепловую энергию на общую сумму 956 173 руб. 40 коп., что подтверждается сводной ведомостью на отпущенную тепловую энергию (факт) (л.д. 74), счетами-фактурами от 31.10.2020 N 4687, от 30.11.2020 N 5156, от 31.12.2020 N 5634, от 31.01.2021 N 270, от 28.02.2021 N 751, от 31.03.2021 N 1234, от 30.04.2021 N1714, от 31.05.2021 N 2222 (л.д. 75, 77, 79-84), актами от 31.10.2020 N 4687, от 30.11.2020 N 5156 (л.д. 76, 78), показаниями приборов учёта, расчётами потребления (л.д. 89-117), актом сверки взаимных расчётов (л.д. 13).

Начисления производились по тарифам, установленным для предприятия приказами Департамента цен и тарифом Магаданской области (л.д. 134-143).

Поставленные в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 коммунальные ресурсы учреждение оплатило частично на сумму 122 856 руб. 03 коп. (л.д. 85-88).

По состоянию на 14.12.2021 задолженность учреждения перед предприятием составила 833 317 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 13). Указанный акт подписан учреждением 15.12.2021.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил.

22.12.2021 между обществом и предприятием заключён договор уступки права требования от 22.12.2021 N 1052/МО-2021 (далее - договор N 1052/МО-2021; л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора N 1052/МО-2021 предприятие уступило обществу, а общество приняло право требования уплаты денежных средств в размере 833 317 руб. 37 коп., принадлежащее предприятию на основании контрактов, заключённых между предприятием и учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1052/МО-2021 с момента заключения договора общество приобретает, а предприятие утрачивает все права по получению денежных средств учреждения в размере 833 317 руб. 37 коп.

Об уступке права требования ответчик был уведомлён, что подтверждается уведомлением от 28.12.2021 N МЭ/20-18-05-5591, претензией истца от 25.04.2022 N МЭ/20-18-17-872 (л.д. 11, 14).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов N М08МЭС00098, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 учреждение имеет перед обществом задолженность в размере 833 317 руб. 37 коп., которую общество приняло 22.12.2021 по договору N 1052/МО-2021 (л.д. 12).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 14), которую ответчик оставил без ответа и исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд объекта абонента фактически оказывались предприятием, их объем подтвержден счетами-фактурами, сводной ведомостью, показаниями приборов учета

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком выставленного для оплаты ресурса.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты сверки по состоянию на 15.12.2021, 31.12.2021, подтверждающие наличие задолженности в спорной сумме.

Возражения ответчика о том, что акт сверки М08МЭС00098 между ПАО "Магаданэнерго" и учреждения со стороны ответчика не заполнен, сальдо оборотов не указано, какая-либо задолженность и вообще сумма расчетов не приведена; никакой отметки о размере задолженности или её признания в данном акте нет, несостоятельны, принимая во внимание, что расчет суммы задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 15.12.2021 между предприятием и учреждением. В свою очередь, в акте сверки М08МЭС00098 значится, что по сведениям истца по состоянию 31.12.2021 задолженность составляет 833 317 руб. 37 коп, стоит печать ответчика и подпись его уполномоченного лица. Тем более, что сумма задолженности, как указывалось выше, подтверждена первичными документами.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

При этом судом обоснованно отклонен доводы учреждения об отсутствии основной задолженности в размере 833 317 руб. 37 коп. в отсутствие платёжных документов, подтверждающих оплату, Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком с отзывом акт сверки взаимных расчётов за период январь 2020 - декабрь 2021, подписанный только МУП "Ола-электротеплосеть", в совокупности с имеющимися в материалах дела актами сверки свидетельствует лишь о том, что 22.12.2021 МУП "Ола-электротеплосеть" передало указанную задолженность и, что на основании произведённой уступки предприятие отразило факт отсутствия у учреждения перед предприятием долга в размере 833 317 руб.37 коп.

По общему правилу, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление о переходе права требования указанного долга, в соответствии со статьей 385 ГК РФ направлено истцом ответчику 28.12.2021 N МЭ/20-18-05-5591, а также претензией истца от 25.04.2022 N МЭ/20-18-17-872 (л.д. 11, 14).

Согласно статьям 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422, 448 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по уступленному праву требования по денежному обязательству, личность кредитора не имеет существенного значения.

В результате подписания договора уступки прав требования (цессии) не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности (определение Верховного суда РФ от 16.04.2021 N 306-ЭС21-3563).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Также указано, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном значении личности кредитора для должника не могут служить требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также факт того, что внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по государственному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 833 317 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО "Магаданэнерго" начислило учреждению неустойку в размере 232 389 руб. 23 коп. пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договоры, акты, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов на заявленную сумму долга, подписанный сторонами, что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Настоящие доводы о несостоятельности акта сверки М08МЭС00098 с целью отсутствия оснований для рассмотрения дела в упрощенном производстве приведены только в апелляционной жалобе

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности МУП "Ола-электротеплосеть", в связи с чем, оснований для привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 34 Постановления N 10).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку учреждением при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А37-1723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Ольская детская школа искусств" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов