Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14438/22 по делу N А81-7196/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А81-7196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14438/2022) государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7196/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обская строительная компания" (ИНН 8901020254, ОГРН 1078901002938) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании 358 675 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Обская строительная компания" - Рахматуллина М.Р. по доверенности от 17.01.2022 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обская строительная компания" (далее - ООО "Обская строительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.02.2021 N 09/02/21-ЭЭ в размере 324 867 руб. 60 коп. и неустойки в размере 26 233 руб. 06 коп. за период с 16.10.2021 по 28.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7196/2022 исковые требования ООО "Обская строительная компания" удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 3248 67 руб. 60 коп., неустойка в размере 13 563 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Обская строительная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 152 руб. (платежное поручение от 19.05.2022 N 114).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: по результатам оказания услуг ООО "Обская строительная компания" не было получено заключение положительной экспертизы; поскольку исполнителем не устранены замечания экспертной комиссии, оказанные в рамках договора услуги нельзя расценивать как надлежащие; финансирование работ по проведению государственной экологической экспертизы в условиях получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы не обеспечивает результативный и целевой характер использования бюджетных средств. В жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя учреждения.

От ООО "Обская строительная компания" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе учреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Обская строительная компания" (исполнитель) и ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.02.2021 N 09/02/21-ЭЭ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации государственной экологической экспертизы проектной документации объекта: "Пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Салемал Ямальского района", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуга считается оказанной после передачи заказчику заключения государственной экологической экспертизы и подписания акта оказанных услуг сторонами по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора услуги оказываются с даты подписания договора по 01.10.2021.

Цена оказанных услуг составляет 324 867 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в течение 30-ти дней, на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг и предъявленного исполнителем счёта, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Окончание срока оплаты оказанных услуг приходится на 07.10.2021.

Исходя из позиции истца, в соответствии условиями договора заказчику оказаны услуги, в установленные договором сроки истцом исполнены обязательства по организации государственной экологической экспертизы проектной документации, сопроводительным письмом от 07.09.2021 N 182 заказчику переданы: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату.

Ответчик мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг не направил.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг исполнителем, отсутствие оплаты соответствующих услуг со стороны заказчика, полагая, что факт оплаты выполненных услуг не поставлен условиями договора в зависимость от результата экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. Акцессорные требования истца удовлетворены судом частично, с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом перерасчета неустойки применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подал заявление на оказание услуг по проведению государственной экологической экспертизы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования; подготовил и направил пакет документов на государственную экологическую экспертизу согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации; произвел оплату проведения государственной экологической экспертизы; получил заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Росприроднадзором.

Объем указанных действий соответствует объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора.

Акт об оказании услуг совместно со счетом от 07.09.2021 N 34, а также результатом оказанных услуг (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы), исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 07.09.2021 N 182.

Акт об оказании услуг со стороны исполнителя не подписан, оплата за оказанные услуги не произведена.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ответчик ссылается на то, что результаты экологической экспертизы не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем услуги по настоящему договору оказаны ненадлежащим образом, и, как следствие, не подлежат оплате.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

В данной связи, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что услуги, оказанные истцом, не отвечают объему услуг, предусмотренному договором.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 324 867 руб. 60 коп. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки в присужденном размере подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко