Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-85210/23 по делу N А40-181879/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-181879/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АСР-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-181879/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТЭК Ультима" к ООО "АСР-групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Ультима" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСР-групп" о взыскании 620 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением суда от 20.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик ошибочно исчисляет срок на предъявление апелляционной жалобы с момента публикации, поскольку 15-дневный срок исчисляется с даты принятия решения - 31.10.2023. В данном случае установленный законом срок истек 22.11.2023 и поскольку апелляционная жалоба подана 13.11.2023, срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК ультима" (исполнитель) ООО "АСР-групп" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N УЛЬ_191021_1 от 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены N 1-10 к договору N УЛЬ_191021_1 от 19.10.2021 нормативное время проезда груженых вагонов по территории Азербайджана и Грузии составляет 8 (восемь) суток. Простой вагонов в пути следования свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае простоя вагонов в пути следования на жд станциях Азербайджана и Грузии по причинам, не зависящим от экспедитора, свыше 8 (восемь) суток Клиент обязуется оплатить экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон начиная с девятых суток до даты прибытия на станцию Поти эксп.

Ответчиком допущено нарушение сроков проезда грузовых вагонов свыше установленного срока в рамках указанного договора с общим количеством дней превышения суток проезда 248 дней. В этой связи, общая сумма штрафа за нарушение сроков проезда грузовых вагонов свыше установленного срока ответчика перед истцом составляет 620 000 руб.

Частичное исполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., что подтверждается договором N 23 от 08.08.23 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 335 от 08.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана критическая оценка доводу ответчика о том, что к указанным правоотношениям применим протокол согласования договорной цены N 1-10 к договору NУЛЬ 191021 1 от 19.10.2021. Поскольку вагоны отправлялись в сентябре 2022 года, оснований для расчета штрафных санкций исходя из протокола, устанавливающего ставке в октябре 2022 года, не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению в силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены N 1-10 к договору N УЛЬ_191021_1 от 19.10.2021, стороны договорились, что нормативное время проезда груженых вагонов по территории Азербайджана и Грузии составляет 8 (восемь) суток. Простой вагонов в пути следования свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (см. приложение N 4 к иску)

Ответчик указывает, что поскольку вагоны направлены в сентябре, то соответственно, они не могут подпадать по действие указанного положения протокола согласования договорной цены N 1-10 г. от 30 сентября 2022 г., что не соответствует содержанию пункта 4 протокола согласования договорной цены N 1-10 г. от 30 сентября 2022 г., в котором определен период, с которого устанавливаются ставки за нарушение нормативного срока проезда по территории Азербайджана и Грузии, без установления каких-либо дополнительных условий, в т.ч. пункт 4 протокола согласования договорной цены N 1-10 г. от 30 сентября 2022 г. не содержит условия о недопустимости начисления ставок на вагоны, которые были отправлены до 01.10.2023.

В этой связи, как следует из пункта 4 протокола согласования договорной цены N 1-10 г. от 30 сентября 2022 г. в отношении любых вагонов нарушивших время проезда по территории Азербайджана и Грузии (свыше 8 суток), подлежит начислению штраф в размере 2 500 рублей в сутки в период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, поскольку по выпушенным в сентябре 2022 года вагонам нарушения допущены ответчиком в октябре 2022 года, истцом обосновано применены ставки в соответствии с протоколом N 1-10.

Истец не предъявляет требований за нарушение сроков проезда вагонов по территории Грузии или Азербайджана за сентябрь 2022 г., расчет ведется только по дням нахождения вагонов на территории в октябре 2022 г.

Сроки проезда грузовых вагонов до станции назначения по территории Грузии и Азербайджана подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД". Истец документально подтвердил факт и объем допущенного ответчиком нарушения (ст. 65 АПК РФ).

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора, в том числе протокола N 1-10, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Доводов о несогласии с решением в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции полагает присужденную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-181879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина