Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14684/22 по делу N А81-6016/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А81-6016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14684/2022) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2022 по делу N А81-6016/2022 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 7224049728, ОГРН: 1137232011168) к государственному казённому учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901002625, ОГРН: 1028900509780) о взыскании 7 526 677 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель Вахрушев М.А. по доверенности от 01.07.2022 сроком действия один год,

от государственного казённого учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Дубасов С.Ю. по доверенности N 785 от 25.11.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 31.05.2006 N 5196,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Ямалспас", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ, превышающей цену контракта в размере 7 526 677 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2022 по делу N А81-6016/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в период выполнения работ по контракту произошло существенное удорожание материалов, о чем заказчик был поставлен в известность, заказчик отказался от увеличения цены контракта, между тем от исполнения договора не отказался, соответственно подрядчик в праве требовать увеличения твердой цены контракта при существенном удорожании материалов. Также податель жалобы указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, судом нарушены состязательности и равноправия.

Определением от 02.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ "Ямалспас" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что предложение подрядчика об изменении существенных условий контракта было отклонено заказчиком в связи с тем, что оно не отвечало необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО "Орион" (поставщик) и ГКУ "Ямалспас" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0190200000321002631 на поставку и монтаж мобильного инвентарного сборно-разборного здания "Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район" на сумму 33 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику мобильное инвентарное сборно-разборное здание "Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район", осуществить монтаж здания (товар) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В результате выполнения работ, между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 02.06.2021, от 21.06.2021, от 06.09.2021, от 18.10.2021, от 18.10.2021, от 27.10.2021, от 27.10.2021, от 03.11.2021, от 30.11.2021, от 29.12.2021.

В соответствии с указанными актами, истец в полном объеме выполнил все этапы, предусмотренные государственным контрактом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок поставки монтажа определен с даты заключения контракта (19.04.2021) по 01.12.2021.

Платежными поручениями от 23.06.2021 N 2615, от 08.06.2021 N 2385, от 08.09.2021 N 4084, от 21.10.2021 N 4917, от 28.10.2021 N 5116, от 18.11.2021 N 5350, от 17.12.2021 N 5969, от 29.12.2021 N 6281, от 29.12.2021 N 6414, от 29.12.2021 N 6415 обязательства по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ на сумму 33 600 000 руб. полностью выполнены заказчиком.

Истец 09.03.2022 письмом обратился к ответчику с претензией, в которой сообщалось о том, что стоимость затрат истца на поставку и монтаж здания по государственному контракту в связи с существенным изменением цен составила 41 126 677 руб. 29 коп., в связи с чем истец потребовал произвести оплату фактической стоимости выполненных работ (понесенных свыше оплаченной цены контракта) в размере 7 526 677 руб. 29 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что вопрос об изменении существенных условий в части увеличения цены контракта уже был ранее предметом рассмотрения сторонами. Как и в ранее направленном ответе ответчик вынужден ответить отказом ввиду того, что указанные обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий государственного контракта. (Письмо от 15 марта 2022 N 89-1650/01-07/439).

В связи с отказом заказчика в оплате стоимости фактически выполненных работ, превышающей цену контракта, подрядчик обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,10, 421, 486, 506, 702, 720, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315), в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как смешанные, подлежащие регулированию нормами глав 37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, купле-продаже.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315).

Пунктом 2 Постановления N 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315, в том числе основным условием является то, что обязательства по контракту не исполнены.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с п. 2.5, 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки и монтажа - 01.12.2021.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапов выполненных работ на общую сумму 33 600 000 руб.

Исполнение контракта 30.12.2021 также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, из которой следует, что статус контракта N 2890100262521000073 "исполнение завершено".

Таким образом, контракт на момент обращения истца с письмом от 09.03.2022 N 12 об увеличении стоимости работ был исполнен сторонами в полном объеме, взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены и прекращены.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (на который указано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание сторонами актов о сдаче-приемке этапов выполненных работ свидетельствует о том, что у истца (подрядчика) не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (в том числе ввиду удорожания материалов), учитывая, что все работы по контракту были сданы подрядчиком в установленный срок и в объемах, которые определены сторонами в Контракте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик письмом от 15.03.2022 N 89-1650/01-07/439 правомерно отказал в изменении существенных условий контракта в части увеличения цены контракта.

Обращение истца к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта на 10 % со ссылкой на Постановление Правительства N 1315 и п. 10.2 контракта, так же было отклонено ответчиком в связи с тем, что предметом закупки является поставка и монтаж мобильного инвентарного сборно-разборного здания, не являющегося объектом капитального строительства. Кроме того, указал, что положения вышеуказанного постановления Правительства РФ к данной ситуации не применимы.

Пунктом 10.2 контракта допускается увеличение цены контракта, но при условии пропорционального увеличения дополнительного количества поставляемого по контракту товара.

В настоящем же случае, подрядчик требование об увеличении цены контракта мотивирует существенным увеличением цен на материалы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Действительно, истец в процессе выполнения работ, письмом от 11.10.2021 N 33 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены государственного контракта от 19.04.2021 N 0190200000321002631 на поставку и монтаж мобильного инвентарного сборно-разборного здания "Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район" на 10 %, связи с тем, что на территории Российской Федерации с апреля 2021 года произошло значительное удорожание строительных материалов.

Письмом от 18.10.2021 заказчик сообщил об отсутствии возможности увеличить стоимость контракт.

Между тем, подрядчик при наличии отказа заказчика от увеличения цены контракта, не принимая мер по расторжению контракта в соответствии с положениями пунктов 10.3, 10.7 контракта, продолжил выполнение работ на прежних условиях, что фактически свидетельствует о том, что подрядчик согласился выполнить работы сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в контракте.

В свою очередь утверждение истца о том, что предупредив заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ с учетом повышения цены и удорожания материалов, основано на неверном толковании пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ.

Кроме того, признавая необоснованным предъявление требования по возмещению разницы между ценой контракта и фактически понесенными затратами при производстве работ, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно документации электронного аукциона от 18.03.2021 N 0190200000321002631 начальная цена контракта на поставку и монтаж мобильного инвентарного сборно-разборного здания "Контора Харпского ПСП в п. Харп, Приуральский район" составляла 38 220 000 руб., однако в ходе проведения процедуры закупки истец снизил эту стоимость до 33 600 000 руб. То есть к 18.03.2021 истец имел (должен был иметь) с учетом актуальных цен, существующих на дату торгов (то есть март 2021 года) экономически обоснованный план выполнения работ и сознательно уменьшил цену контракта более чем на 13% от начальной, что позволило ему выиграть торги.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент предоставления ответчику ценового предложения истцу было известно или должно было быть известно, как профессиональному участнику правоотношений, организации, специализирующейся на выполнение строительных работ, о системном и существенном росте цен на металлопродукцию в Российской Федерации в течение 2020-2021 годов, однако данное обстоятельство не было принято истцом во внимание (иного из материалов дела не следует, так как какого-либо экономически обоснованного расчета заявки на торги истец не представил), напротив, истец при подаче заявки на участие в процедуре конкурентной закупки осуществил снижение (демпинг) цен и предложил цену договора существенно ниже начальной максимальной цены договора (38 220 000 руб.) более чем на 13,5%, что составило 33 600 000 руб.

Истец, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре закупки, на свой риск произвел снижение цены, зная о росте цены на металлопродукцию. Истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), подписывая государственный контракт, согласился с его условиями, в том числе, с объемом работ и их стоимостью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца в сумме понесенных расходов, превышающих предельную цену контракта (в размере 7 526 677 руб. 29 коп.), поскольку в рамках настоящего спора истцом не доказана противоправность поведения заказчика, не давшего согласия на увеличение цены по контракту, соответствующие отказы заказчика не оспорены, незаконными не признаны, наличие убытков подрядчика является следствием хозяйственного поведения самого истца, распорядившегося своими правами при вступлении в договорные отношения и выполнении обязательств по договору таким образом, что в результате это стало экономически не выгодным для общества. Между тем данное обстоятельство с учетом имевших место правоотношений сторон в рамках настоящего спора не является основанием для взыскания возникших вследствие этого убытков с заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, судом нарушены состязательности и равноправия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 дело N А81-6016/2022 назначено к судебному разбирательству на 03.10.2022. Представитель истца принял участие в заседании суда 03.10.2022. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2022, затем до 12.10.2022 до 15-00. Представитель истца в заседание суда не явился, при этом в день судебного заседания 12.10.2022 направил ходатайство об онлайн-участии в судебном заседании. Суд первой инстанции с целью предоставления истцу возможности принять участие в заседании суда, объявил перерыв в заседании суда до 13.10.2022, при этом удовлетворив ходатайство представителя истца об онлайн-участии в судебном заседании (о чем истцу исходя из содержания заявленного ходатайства об отложении судебного заседания было известно). Между тем, представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на техническую невозможность обеспечения участия в судебном разбирательстве, в виду занятости в другом судебном процессе.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированного искового заявления и отзыва на него от оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представителем истца не мотивированно наличие обстоятельств, при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и не обоснованно намерение совершить процессуальные действия.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что позиция сторон изложена в полном объеме, а приведенные в ходатайстве обстоятельства н препятствовали рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Орион".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2022 по делу N А81-6016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14684/2022) общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева