Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-8070/22 по делу N А43-38975/2021

г. Владимир

20 января 2023 г.

Дело N А43-38975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022

по делу N А43-38975/2021,

принятое по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Власовой Е.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу "Лысковыкий электротехнический завод" (далее - ПАО "ЛЭТЗ", Общество, ответчик) о взыскании 663263 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 495430 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12149 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "ЛЭТЗ" также обратилось также в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" настаивает на том, что представленный им расчет процентов является обоснованным и арифметически верным. Считает, что расчет процентов необходимо производить исходя из 50% от стоимости поставленной продукции. Суд первой инстанции фактически освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ПАО "ЛЭТЗ" считает, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату. Общество является должником по обязательству, связанному с передачей товара, то есть не по денежному обязательству, соответственно, не возникла ситуация с неправомерным удержанием денежных средств и уклонения от их возврата.

В отзывах на апелляционные жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ПАО "ЛЭТЗ" указывают на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу АО "ЛЭТЗ".

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция АО "ЛЭТЗ", изложенная в письменном виде в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод", апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя АО "ЛЭТЗ"; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства документально не подтверждены и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.04.2018 АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и ПАО "ЛЭТЗ" (поставщик) заключили договор N 1719187316602422241000261/1516к/429, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции письма об урегулировании разногласий от 15.06.2018) отгрузка продукции производится поставщиком через 120 дней после получения поставщиком предварительной оплаты по договору. Минимальная партия отгрузки продукции в течение одного месяца - 20 шт. Допускается досрочная отгрузка продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на продукцию является ориентировочной и указывается в спецификации N 1 к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

В пункте 6.2 договора указано, что продукция по настоящему договору оплачивается по цене, согласованной протоколом согласования цены между поставщиком и покупателем с учетом заключения 154 ВП МО РФ. Согласованная цена является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.08.2019) предусмотрено, что общая сумма договора с НДС составляет 21050911 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 3508485 руб. 25 коп., является ориентировочной и служит для заключения договора и авансирования.

На основании пункта 6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственно контракте, а именно: аванс 50% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 2018 году, перечисляется в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения настоящего договора; аванс 50% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 2019 году, перечисляется в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента каждой отгруженной партии продукции покупателю.

Стороны в спецификации N 1 согласовали поставку товара (стартер генератор СГ-18-1С) в количестве 69 шт. в 2018 году на общую сумму 11219400 руб. (цена за единицу продукции 162600 руб.), а также в количестве 37 шт. в 2019 году на общую сумму 6323026 руб. 26 коп. (цена за единицу продукции 170892 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 50% за продукцию, подлежащую к поставке в 2018 году, на сумму 6619446 руб. по платежному поручению N 32707 от 19.10.2018 и авансовый платеж в размере 50% за продукцию, подлежащую к поставке в 2019 году, на сумму 3730585 руб. 49 коп. по платежному поручению N 43446 от 11.03.2019.

Ответчик поставил товар на общую сумму 20957284 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истец пояснил, что оплата поставленного товара произведена на общую сумму 20900428 руб. 80 коп., его задолженность по оплате товара составляет 56856 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Исходя из того, что ответчик поставил товар с нарушением согласованного сторонами в пункте 2.1 договора срока, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 663263 руб. 61 коп., из которых: 393787 руб. 52 коп. - на сумму авансового платежа за продукцию за период с 19.02.2019 по 31.07.2020, подлежащую к поставке в 2018 году; 269476 руб. 09 коп. - на сумму авансового платежа за продукцию, подлежащую к поставке в 2019 году, за период с 10.07.2019 по 29.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16-10/40 от 10.02.2020 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено документально.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку договор не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по договору N 1719187316602422241000261/1516к/429 от 23.04.2021 обязательств перед Корпорацией в части срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи несостоятелен и юридически неверен довод ПАО "ЛЭТЗ" о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО "НПК "Уралвагонзавод" не направляло в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы истца и не согласился с ним, поскольку он не учитывает в полном объеме поставленный ответчиком товар.

В результате самостоятельного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении товара, подлежащего отгрузке в 2018 году, составил 232973 руб. 73 коп., а подлежащего отгрузке в 2019 году - 262456 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подходом суда первой инстанции, находит расчет взыскиваемых процентов арифметически верным.

Позиция АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о правильности расчета процентов исходя из 50% от стоимости поставленной продукции противоречит буквальному содержанию статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подход истца об авансировании конкретного товара также является неверным, поскольку согласно пункту 6.4 договора авансирование предусмотрено от общей суммы договора без разбивки товара.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об обоснованности заявленных Корпорацией требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495430 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил частично требования Корпорации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ПАО "ЛЭТЗ" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-38975/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-38975/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова