Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-6049/22 по делу N А19-23945/2021

г. Чита

25 января 2023 г.

Дело N А19-23945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" о взыскании судебных расходов по делу N А19-23945/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ОГРН 1173850017880, ИНН 3808199819) к товариществу собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1083820000725, ИНН 3820013517) о взыскании 8572 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (далее - истец, ООО "СТЭК-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ответчик, ТСЖ "Алмаз") о взыскании 8572 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 иск удовлетворен. С ТСЖ "АЛМАЗ" в пользу ООО "СТЕЭК-М" взыскано 4 257,65 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СТЭК-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 заявленное требование удовлетворено частично. С ТСЖ "Алмаз" в пользу ООО "СТЭК-М" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в обжалуемом определении не дано разъяснений в части возражения ответчика о пропуске установленного законом трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, также отклонены доводы ответчика о том, что договор от 09.08.2021 N 37/2021/223-ФЗ не содержит указаний на оказание услуг по делу N А19-23945/2021.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из матери алов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТЭК-М" (заказчик) и ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021 N 37/2021/223-ФЗ, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых по договору услуг определен в пункте 1.2. договора, стоимость услуг определена в приложении 3 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 30.11.2021 N 11/2021/СТЭК-М, от 31.03.2022 N 03/2022/СТЭК-М, от 31.05.2022 N05/2022/СТЭК-М, подписанными обеими сторонами.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручениями от 18.02.2022 N 157 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2022 N 690 на сумму 120 000 руб., от 28.07.2022 N 728 на сумму 163 750 руб., от 02.09.2022 N 917 на сумму 163 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу ООО "СТЭК-М". Факт несения ООО "СТЭК-М" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.08.2021 N 37/2021/223-ФЗ, заключенным между ООО "СТЭК-М" и ООО "Правовой стандарт", актами об оказании юридических услуг от 30.11.2021 N 11/2021/СТЭК-М, от 31.03.2022 N 03/2022/СТЭК-М, от 31.05.2022 N 05/2022/СТЭК-М, платежными поручениями от 18.02.2022 N 157 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2022 N 690 на сумму 120 000 руб., от 28.07.2022 N 728 на сумму 163 750 руб., от 02.09.2022 N 917 на сумму 163 750 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "СТЭК-М" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана не была, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 вступило в срок 18.06.2022.

18.06.2022 выпало на субботу - нерабочий день.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 следует считать 20.06.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 16.09.2022, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов соблюден.

Ссылка апеллянта на отсутствие в платежных поручениях т договоре указания на то, что юридические услуги и их оплата предоставлялись по делу N А19-23945/2021, судом отклоняется, поскольку в актах оказанных услуг, подтверждающих факт оказания юридических услуг по делу, имеются указания на номер дела N А19-23945/2021.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании судебных расходов не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-23945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1083820000725, ИНН 3820013517) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 124 от 10.11.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова