Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-9456/22 по делу N А57-18444/2020

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А57-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24"января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Покровские сухие смеси"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-18444/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (413116, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 26Б, ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" - Шевкуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 ООО "Строительная компания ЖБК-3" (далее - должник, ООО "СК ЖБК-3") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительными соглашения, заключенные между ООО "СК ЖБК-3" и Обществом с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" (далее - ООО "ПСС", ответчик) (на общую сумму 1198357,09 руб.), а именно: Соглашение о проведении взаимозачета N ЗК9/19 от 21.05.2019; Соглашение о проведении взаимозачета N ЗК40/19 от 27.12.2019;

2. Применить последствия недействительности - взыскать с ООО "ПСС" (ИНН 6452943040, ОГРН 1096450005508) в пользу ООО "СК ЖБК-3" денежные средства в размере 1198357,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО "ПСС" удовлетворено. Признано недействительным Соглашение о проведении взаимозачета между участниками расчета N ЗК9/19 от 21.05.2019, заключенное между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "ПСС", применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "ПСС" перед ООО "СК ЖБК-3" в размере 926500 рублей 00 копеек, основанная на договоре купли-продажи недвижимости N 6/У-56.1/19 от 21.05.2019;

- восстановлена задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "ПСС" в размере 926500 рублей 00 копеек, основанная на договорах подряда N 82 от 01.03.2017, N 128 от 01.05.2016.

Признано недействительным Соглашение о проведении взаимозачета между участниками расчета N ЗК40/19 от 27.12.2019, заключенное между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "ПСС", применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "ПСС" перед ООО "СК ЖБК-3" в размере 271857 рублей 09 копеек, основанная на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/У-230,220,327,339,351, 286,289/19 от 08.08.2018;

- восстановлена задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "ПСС" в размере 271857 рублей 09 копеек, основанная на договоре подряда N 128 от 01.05.2016.

С ООО "ПСС" в конкурсную массу должника - ООО "СК ЖБК-3" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемые сделки представляют собой сальдирование. По мнению апеллянта, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказано, а именно наличие признаков несостоятельности должника на дату совершения двух сделок, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника относительно всех оспариваемых сделок, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки; кроме того, соглашение о зачетах в общей сумме 1 198 357,09 руб. составляет 0,15% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ООО "ПСС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "СК ЖБК3" в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, поддержал представленные отзыв на возражения конкурсного управляющего и пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК3" Леонтьев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "ПСС" было заключено Соглашение о проведении взаимозачета N ЗК9/19 на сумму 926 500 руб., согласно условиям которого, погашается следующая задолженность:

1. Задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "ПСС" в размере 926 500,00 руб., основанная на договоре купли-продажи недвижимости N 6/У-56.1/19 от 21.05.2019;

2. Задолженность ООО "ПСС" перед ООО "СК ЖБК-3" в размере 926 500,00 руб., основанная на договорах подряда N 82 от 01.03.2017, N 128 от 01.05.2016.

27.12.2019 между ООО "СК ЖБК-3" и ООО "ПСС" было заключено Соглашение о проведении взаимозачета N ЗК40/19 на сумму 271 857,09 руб., согласно условиям которого, погашается следующая задолженность:

1. Задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "ПСС" в размере 271 857, 09 руб., основанная на Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома 5/У-230,220,327,339,351,286,289/19 от 08.08.2018;

2. Задолженность ООО "ПСС" перед ООО "СК ЖБК-3" в размере 271 857, 09 руб., основанная на Договоре подряда N 128 от 01.05.2016 г.;

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, ООО "СК ЖБК-3" признано банкротом на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ", предъявившего задолженность по договору поручительства. Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "ПП ЖБК-3", аффилированного с ООО "СК ЖБК-3" лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18444/2020 от 18.03.2021 г. установлено, что, между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "ПП ЖБК-3" заключен кредитный договор N 18-074/КЛ17 от 18.12.2017 г.

Между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "СК ЖБК-3" в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства N 18-074/111-17 от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО "СК ЖБК-3" обязался солидарно отвечать за обязательства ЗАО "ПП ЖБК-3" по Кредитному договору перед АО "Банк ДОМ.РФ".

С 31.05.2019 ЗАО "ПП ЖБК-3" не осуществляло погашение ссудной задолженности по графику, предусмотренному кредитным договором, и с июня 2019 г. - процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий делает вывод, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО "СК ЖБК-3" существовали по состоянию на 31.05.2019.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых сделок было осуществлено в период, когда ООО "СК ЖБК-3" уже отвечало признакам неплатежеспособности и имело значительную сумму неисполненных требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на заинтересованность со стороны ответчика.

Так, на момент совершения сделок Колесниченко Константин Петрович являлся Директором ООО "СК ЖБК-3".

Предполагается, что Колесниченко Дмитрий Константинович - сын Колесниченко Константина Петровича.

Должность Директора ООО "ПСС" с 31.07.2009 занимает Загуляев Алексей Геннадьевич, участниками ООО "ПСС" являются Загуляев Алексей Геннадьевич (доля участия 50%) и Гуськова Татьяна Викторовна (доля участия 50%).

В имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" документов следует, что Гуськова Татьяна Викторовна - супруга Колесниченко Дмитрия Константиновича (подтверждается Нотариальным согласием Серии 64 АА 1666679, приложенным к настоящему Заявлению).

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим сделан вывод, что, ООО "СК ЖБК-3", Колесниченко К.П., Колесниченко Д.К., Гуськова Т.В. и ООО "ПСС" могут считаться аффилированными (заинтересованными) лицами, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве для целей оспаривания сделок.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение оспариваемых соглашений привело к утрате активов ООО "СК ЖБК-3" - прав требования к ООО "ПСС" в размере 1 198 357, 09 рублей в счет оплаты задолженности перед аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК-3" полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 02.10.2020, и дату совершения сделок -21.05.2019, 27.12.2019, можно сделать вывод, что сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "ЖБК 3" (заказчик) и ООО "ПСС" подписан договор поставки N 128 от 01.05.2016, в соответствии с которым ООО "ПСС" обязалось поставлять, а ООО СК "ЖБК3" принять строительные материалы на объект долевого строительства, по указанному договору ООО СК "ЖБК3" имело задолженность перед ООО "ПСС" за поставленные материалы.

01.03.2017 между ООО СК "ЖБК 3" (заказчик) и ООО "ПСС" заключен договор подряда N 82 на выполнение работ по отделке и утеплению фасада в соответствии с проектной документацией на объекте - многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на улице Дубовской в г.Энгельс.

В качестве оплаты по вышеуказанным договорам поставки от 01.05.2016 и договора подряда N 82 от 01.03.2017 были заключены договоры долевого участия, в том числе, договор N 5/У - 230, 220, 327, 339, 351, 286, 289, 266/18 от 08.08.2018.

Как следует из материалов дела, в разделе заключенных договоров подряда, посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что оплата по ним осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, обусловленные настоящим договором, и дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон расчёт за выполненные работы может осуществляться заказчиком в иной форме не противоречащей законодательству Российской Федерации (не денежными средствами), а также путём взаимозачётов задолженности между сторонами и третьими лицами (пункт 4.1. договоров).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - строительство домов; со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры), такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, он сначала выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

В рассматриваем случае, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, спорные сделки зачета, фактически указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определение от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора".

Обязательства должника и ответчика являлись однородными, встречными (должник обязан выполнить работы, ответчик произвести расчет с должником посредством передачи прав на квартиры).

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, на момент совершения оспариваемых сделок, не опровергают выводы суда, поскольку установленное судом отсутствие вреда кредиторам должника свидетельствует и об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг носили длящийся характер, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2019, согласно бухгалтерского баланса должника, составила 800 795 000 руб., в то время как зачет по оспариваемым сделкам произведен на общую сумму 1 198 357,09 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-18444/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьева Александра Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук