Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-7113/22 по делу N А33-15634/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-15634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.10.2022 по делу N А33-15634/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 361 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 26289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с тем, что участники в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений не заявили, дело рассматривается в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и истцом (поставщик) подписан государственный контракт от 22.03.2022 N 031191000246220000120001, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчику горюче-смазочные материалы в талонах в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество и характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2. договора). Страна происхождения Товара - Российская Федерация (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена контракта составляет 1 475 050 руб., в том числе НДС - (20%) 245 841 руб. 67 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту). Цена Контракта (цена единицы Товара) включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, а также стоимость изготовления талонов, расходы на заправку транспортных средств представителей государственного заказчика через сеть АЗС поставщика, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара в порядке, установленном настоящим контрактом.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 475 050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом: от 25.03.2022 N 613 на сумму 1 475 050 руб.

Пунктом 6.9. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 39 361 руб. 28 коп. за период с 18.04.2022 по 28.09.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику досудебную претензию (направлена ответчику 02.06.2022) с требование погасить задолженность и неустойку.

В период рассмотрения дела задолженность по государственному контракту от 22.03.2022 N 031191000246220000120001 в размере 1 475 050 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая ООО "РосНефтеПродукт" во взыскании с должника неустойки за период с 18.04.2022 по 28.09.2022 суд принял во внимание принятие Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины ответчика в связи с тем, что ответчиком долг был уплачен в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Кроме того, разрешая вопрос о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд указал на то, что поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления было направлено истцом в электронной форме, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит и взыскал размер государственной пошлины в полном объеме, тем самым, поставив в зависимость бюджет ответчика от некорректных действий истца.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика, в связи с тем, что оплату основного долга в полном объеме должник произвел только 28.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 581637 (155050 руб.) после принятия искового заявления к производству суда.

Доводы ответчика о том, что излишне уплаченная истцом государственная пошлины была также взыскана с ответчика в пользу истца, проверены и отклонены по следующим основаниям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 26 289 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 26 828 руб. по платежному поручению от 14.06.2022 N 3021.

С учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца было взыскано 26289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "РосНефтеПродукт" государственная пошлина была оплачена в излишнем размере (26828 руб.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 14.06.2022 N 3021 в сумме 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в суд в электронном виде, посредством системы "мой арбитр", возврат суммы 539 руб. не мог быть осуществлен судом из федерального бюджета без направления оригинала платежного документа.

При этом, как уже было отмечено выше, с ответчика в пользу истца взыскано 26 289 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 539 руб. с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 по делу N А33-15634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.