Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22476/22 по делу N А53-21927/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-21927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022

по делу N А53-21927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" (ИНН 6150012937, ОГРН 1096183000319)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее -ответчик, комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мичурина, д. 25/1, пом. 1-12, 16, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978, 40 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 107, 93 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 37, 33 руб.; задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новочеркасск, ул. Чехова, д. 24/1 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391, 38 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 12, 43 руб., пени за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 4,47 руб.; неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 235, 04 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Чехова, д. 24/1, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 996, 40 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мичурина, д. 25/1, пом. 1-12, 16, 17; государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мичурина, д. 25/1, пом. 1-12, 16, 17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 11 978, 40 руб., за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новочеркасск, ул. Чехова, д. 24/1 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 391,38 руб. (т. 1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 уточнения приняты. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что муниципальное образование "Город Новочеркасск" является собственником жилых помещений. Суд счел учреждение надлежащим ответчиком по делу, мотивировав тем, что закон возлагает соответствующую обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД на собственника помещения, в данном случае - на комитет. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 03.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании распоряжения от 25.03.2022 N 37 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мичурина д. 25/1, с кадастровым номером 61:55:0020730:630, было передано муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации". Право оперативного управления на указанное имущество было зарегистрировано 01.06.2022. В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности. Кроме того, заявитель сослался пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), которым предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Указанные доказательства истцом не представлены, а, следовательно, по мнению ответчика, его обязательства по внесению платы за содержание и ремонт не возникли, так как отсутствуют основания возникновения обязательств, предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.01.2022 объявлялся перерыв до 26.01.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мичурина 25/1, г. Новочеркасск, Ростовской области (протокол от 29.05.2015), был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, согласно которого собственники решили наделить управляющую компания ООО УК "Уютный Дом" правом управлять многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2021 N 99/2021/374501051 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мичурина 25/1 площадью 142,6 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Новочеркасск".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Чехова д. 24/1, г. Новочеркасск, Ростовской области (протокол N 1 от 06.04.2015), был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, согласно которому собственники решили наделить управляющую компания ООО УК "Уютный Дом" правом управлять многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2020 N 99/2020/352612426 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Чехова, д. 24/1 площадью 13,9 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Новочеркасск".

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества по указанными помещениями ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мичурина д. 25/1 пом. 1-12,16,17 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 11 978, 40 руб., за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новочеркасск, ул. Чехова д. 24/1 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1 391, 38 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.05.2022 N 222 с требованием уплаты задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мичурина д. 25/1 и г. Новочеркасск, ул. Чехова д. 24/1, в которых расположены спорные нежилые помещения, осуществляет ООО УК "Уютный Дом" (протоколы общего собрания собственников помещений от 29.05.2015, N 1 от 06.04.2015).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мичурина 25/1 площадью 142,6 кв. м, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Чехова, д. 24/1 площадью 13,9 кв. м, в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "Город Новочеркасск".

Принимая во внимание, что в спорный период право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Новочеркасск", лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице комитета.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мичурина д. 25/1, с кадастровым номером 61:55:0020730:630, на основании распоряжения от 25.03.2022 N 37, было передано муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" в оперативное управление, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду несостоятельности.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления в спорный период в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице комитета надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оформления истцом документов, предусмотренных пунктом 9 Правил N 290 (акт, составляемый по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома), отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) во исполнение пункта 9 Правил N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документы, опровергающие факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не представлены, равно, как и не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным лицом.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных к взысканию размерах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А53-44271/2021 и от 01.12.2021 по делу N А53-21986/2021.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-21927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинова