Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-14389/22 по делу N А60-39131/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-39131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ООО "Модуль"): Файзуллаева Я.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ООО "БГ"): Еланцева А.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2022)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "БГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-39131/2021

по иску ООО "Модуль" (ИНН 6686078390 ОГРН 1169658037339)

к ООО "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721),

третье лицо: ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970)

о защите деловой репутации и взыскании судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БГ" (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Модуль" следующие сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет http://pravdaurfo.ru в статье ""Энергосбыт Плюс" банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой" следующие фрагменты:

Фрагмент 1: "Более тысячи домов, в контуре Екатеринбурга, могут остаться без электроснабжения в зимний период";

Фрагмент 2: "При этом ни одно из вступивших в силу решений суда так и не было исполнено, а судебные приставы не могут обратить взыскание на имущество должника, так как практически все сети "Модуль" берёт в аренду. Суммарный долг предприятия, находящийся на исполнении у ФССП, уже существенно превысил 100 млн. рублей. Несмотря на это, компания продолжает набирать активы, "инициируя якобы безвозмездную передачу инфраструктуры в большом перечне СНТ и коттеджных поселков";

Фрагмент 3: "Жители, уже попавшие на обслуживание в "Модуль", заявляют о крайне низком качестве обслуживания, постоянных отключениях и скачках напряжения. Среди наиболее проблемных объектов выделяются перспективные и дорогостоящие поселки "Новокосулино-2" на Тюменском тракте и "Авиатор" в районе Большого Истока;

Фрагмент 4: "Учитывая отсутствие газа в этих территориях, деятельность "Модуль" может привести к социальному ЧП уже этой зимой";

Фрагмент 5: "Однако, как установил суд, "Модуль" последние 2 месяца перечислял в пользу погашения долга 3 млн. рублей, что было интерпретировано судом как исчерпывающие действия со стороны должника. Вероятно, компания намерено выплатила часть суммы, чтобы избежать банкротства. В ""Энергосбыт Плюс" не исключают, что теперь электросетевая компания перестанет платить";

Фрагмент 6: "Как указывают клиенты компании, фактическим владельцем и руководителем является Юрий Рубежов";

Фрагмент 7: "Так, например, компания уже обслуживает КП "Новокосулино-2", где находится около 180 домов. Один из местных жителей рассказал в "Правде УрФО", что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ "Авиатор" в Большом Истоке. В сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков";

Фрагмент 8: "Сейчас собственники "Модуль" начали на безвозмездной основе забирать сети в ряде крупных СНТ. К примеру, инфраструктура уже была передана в СНТ "Металлист", неподалеку от Большого Истока. Также, как сообщают местные жители, свои сети планируют отдать СНТ "Малахит", "Малахит-2", "Резинщик" и "Родничок", которые расположены на 8-м километре Чусовского тракта. Суммарно, только в этих товариществах насчитывается более 1 тыс. участков";

Фрагмент 9: ""Руководство "Модуль", как правило, предлагает забрать сети и бесплатно взять на себя обязательства по оплате потерь и сервисному обслуживанию электросетей" - рассказал один из собственников недвижимости";

Фрагмент 10: "Но, как выясняется, потери в полной мере компания не оплачивает, а куда уходят средства - неизвестно. При этом "Модуль" защитил тариф в РЭК Свердловской области и исправно получает деньги за передачу электроэнергии. Соответственно, чем больше протяженность обслуживаемых сетей - тем выше выручка организации".

Фрагмент 11: "Сейчас клиенты "Модуль" в СНТ и коттеджных поселках опасаются, что зимой по вине электросетевой компании могут остаться без света и, как следствие, отопления. Произойти это может по двум причинам: либо ресурсоснабжающая организация будет признана банкротом, либо сети окончательно придут в негодность".

Об обязании ООО "БГ", в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Модуль" сведения, путём опубликования резолютивной части решения суда по данному делу тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение".

О возмещении расходов на проведение экспертизы.

В случае неисполнения решения взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Фрагменты 2, 3, 7, 9. На ООО "БГ" возложена обязанность опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Модуль" сведения, путём опубликования резолютивной части решения суда по данному делу тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение". В случае неисполнения решения за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, взысканию подлежит неустойка в размере 2 000 руб. В возмещение расходов взыскано 15 000 руб. на проведение экспертизы 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств распространения спорной информации ответчиком, считает, что представленный материал не содержит сведений, свидетельствующих, что информация распечатана именно с сайта ответчика. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для привлечения ОАО "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для достижения правдивости, данных третьим лицом, объяснений, следовало привлечь сотрудников ОАО "МРСК Урала" в качестве свидетелей. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты все доводы судебной экспертизы. Фрагменты, признанные судом порочащими, не соответствуют выводам, содержащимся в ней, в частности, фрагменты 2, 9 выражены в форме мнения и не могут быть предметом защиты. Кроме того, ответчик указывает, что был лишён возможности представить дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещённым о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 ООО "Модуль" стало известно, что в электронном периодическом издании "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru опубликована статья под названием "Энергосбыт Плюс" банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой", которая содержит несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения.

Факт распространения сведений подтверждается распечаткой спорной статьи из сети Интернет, заверенной истцом. Дайджестом материалов СМИ на 27.07.2021, подготовленным департаментом по связям с общественностью ОАО "МРСК Урала".

По мнению истца, сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Признав исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, с учётом положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиком информации, не соответствующей, по мнению истца, действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, им заявлены требования о признании несоответствующей действительности информации и опровержении порочащих деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации.

Из иска следует, что указанная публикация содержит сведения в оспариваемых фрагментах, не соответствующие действительности.

Факт распространения спорных сведений был установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

В рамках настоящего спора была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению лингвиста от 11.10.2021 N 303 в отношении информации изложенной в статье следует, что из представленных к исследованию Фрагментов, не соответствующие действительности и порочащей деловую репутацию истца являются фрагменты 2, 3, 7, 9. Иные фрагменты не носят оскорбительного характера,

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, исследовав размещенный на сайте ответчика текст в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты и, проанализировав содержательно-смысловую часть спорной публикации, пришёл к верному выводу о совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Суд исходит из того, что сведения содержат единую негативную оценку о деятельности истца.

В силу статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьёй 44 Закона "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации истца сведения, путём опубликования резолютивной части решения суда по данному делу тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение" удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того судом первой инстанции отмечено, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам.

Довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Более того, исходя из обстоятельств дела, истец представил документ, поименованный как Дайджест материалов СМИ на 27.07.2021, на котором указано, что документ исходит от Департамента по связям с общественностью Россети Урала.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-39131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева