Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38648/22 по делу N А56-44807/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-44807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Д.Г. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38648/2022) ООО "Дарлинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44807/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "Дарлинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина", адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, наб. Свердловская, дом 34, ОГРН: 1027802482608, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг", адрес: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, дом 93, офис 2/8, ОГРН: 1032307163910, (далее - ответчик) о взыскании 1 058 453,78 руб. задолженности, 297 611,68 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 27.04.2022 по договору от 05.08.2020 N 28/20/р (далее - Договор).

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 058 453,78 руб. задолженности, 269 033,25 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ЗАО "Игристые вина" (поставщиком) и ООО "Дарлинг" (покупателем) заключен Договор поставки N 28/20/р по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях настоящего Договора алкогольную продукцию, в дальнейшем Товар, в соответствии с Заказом (Приложение N 1).

В Заказе покупатель указывает ассортимент и количество Товара, и другие сведения, необходимые для осуществления поставки товара. Заказ составляется на каждую конкретную поставку партии Товара.

По пункту 2.2. Договора цены на Товар устанавливаются в рублях и указываются в протоколах согласования договорной цены.

В силу пункта 4.1. Договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 209 255,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В свою очередь ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 058 453,78 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Игристые вина" направило ООО "Дарлинг" претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "Игристые вина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N497).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.1 Договора, размер неустойки за период с 29.06.2021 по 27.04.2022 составил 297 611,68 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. Вместе с тем, правомерно применив положения Постановления N 497, суд удовлетворил требование о взыскании пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 включительно в общей сумме 269 033, 25 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд обоснованно отказал в связи с введением моратория.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44807/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова